LeenaRosendahlOsHanhijrvi

Rasismi-käsitteen ongelmallisuus

Luin tuntemattoman henkilön kommentin käsitteestä rasismi ja se on mielestäni niin korkeatasoinen, että vaatii tulla julkaistuksi ja luetuksi laajemminkin. Varsinkin kun pääministeri puheessaan eilen kollektiivisesti varoitti suomalaisia rasismista.

 

Mikael Virtanen

27. joulukuuta kello 22.31 Kommentoin Tere Sammallahden seinällä seuraavasti:

"Rasismi" on tämäntyyppisistä termeistä todennäköisesti kaikkein pahiten kognitiivisesti vammauttava vis-a-vis realiteetit ja informaation prosessointi. Voimme jakaa tämän vaikutuksen mm. seuraaviin komponentteihin:

a) "Rasismi" -käsite heikentää kykyä ymmärtää organisatoristen ja poliittisten kokonaisuuksien eroja erilaisten toimijoiden välillä. Liberaaleilla on siten esim. taipumus vetää pitkälti yhtäläisyysmerkit Hitlerin valtiollis-kollektiivisen kansallissosialismin ja jonkun yksittäisen heikosti verkostoituneen kansalaisen välille.

b) "Rasismi" -käsite, yhdessä tietämättömyyden ja virheellisen tiedon kanssa, heikentää kykyä ymmärtää kausaatioita. (syy-seuraussuhde)

 

c) "Rasismi" -käsite heikentää kykyä ymmärtää eroja pahan, neutraalin ja hyvän tekemisen janalla. "Rasismi" niputtaa lukemattomia täysin erilaisia asioita ekvivalenteiksi pahoiksi, ja raahaa ne väkisin ja keinotekoisesti pahuuden janan ääriluokkaan. Siten Hitler, tavallinen amerikkalainen nettikeskustelija, presidentti Trump, intialaistaustainen Dinesh D'Souza, musta ekonomisti-intellektuelli Thomas Sowell, presidentti Ronald Reagan, tavallinen suomalainen nettikeskustelija, juutalainen konservatiivinen kirjailija-toimittaja Mark Steyn, jne. ovat monille liberaaleille (kirjaimellisesti tai lähes kirjaimellisesti) natseja ja Hitlereitä.

d) "Rasismi -käsite heikentää tai poistaa kykyä ratkaista asioita toimivalla ja hyvällä tavalla. Se tuottaa itsessään pahuutta, ja edistää ulkopuolisia pahoja ihmisiä, ideologioita, prosesseja ja ryhmiä. "Rasismi" yrittää sovittaa lukemattomia ratkaistavia asioita, poliittisia, taloudellisia, yhteiskunnallisia, sosiaalisia, organisatorisia, teknologisia, diplomaattisia, historiallisia, jne. asioita, typerään musta-valkoiseen moraaliseen kehikkoon, kun on olemassa paljon erilaisia värejä, ja niissä lukemattomia erilaisia sävyjä, ja sitten vielä lukemattomia muita asioita, kuten se mihin ne värit kannattaa maalata ja miksi, ja mitä niillä maalauksilla kuvataan, mitä ovat ne kohteet, joihin maalataan, ja miten ne liittyvät toisiinsa, jne. "Rasismi" kannustaa idioottimaisuuteen, siihen, että ei tarvitse ottaa asioista selvää ja oppia uutta, eikä ymmärtää asioita, kun on käsitys "rasismista" ja siten "kosmisten mittaluokkien hyvästä ja pahasta". "Kosmisen mittaluokan hallinnoija" paisuttaa narsismiaan ja lietsoo harhaluuloja omnipotenssistaan. Ja antaa itselleen luvan olla ilkeä pikku-Hitler, joka on itseoikeutettu kaikkien asioiden tuomari, jolla on oikeus käyttää kaikenlaisia likaisia keinoja. Jne.

Näiden ja vastaavien syiden takia jokaisen sivistyneen ihmisen kannattaa luopua "rasismi" -sanan käytöstä."

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (199 kommenttia)

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Käsitteitä voidaan käyttää ja käytetään jatkuvasti väärin. Mutta se ei tee niitä tarpeettomiksi. Jos jonkin käsitteen käytöstä pitäisi luopua, se tehdään niin, että luodaan parempi ja osuvampi käsite tai sana kuvaamaan sitä ilmiötä, mihin se on alkujaan tarkoitetu. Niin tapahtuu jatkuvasti, kun vanhentuneet käsitteet korvautuvat uusilla.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Rasisteja on syytä kutsua rasistiksi.

Jos sinä' yrität sen jotenkin hienosti naamioida käsitteiden sekamelskaan, on sinun ongelmasi.

Sama asia kuin vihapuhe, sen käsitteen kanssa on ongelmissa vain pieni joukko, meillä muilla ei ole mitään ongelmia.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#2

Asia ei ole ihan näin, mutta se on myös näinkin.

Rasisti on rasisti.

Mutta siinä vaiheessa kun keskusteluissa tunteet pääsee valloilleen, niin asiallinenkin kritiikki tulkitaan öyhötykseksi ja saa rasismin leiman, jolloin se tulee niputetuksi samaan paskaan öyhötyksen kanssa.

Tämä on nykyaikaisen kovin polarisoituneen keskustelun ongelma.

Pitäisi pystyä erottamaan paska järkevästä puheesta, mikä tuntuu välillä olevan joillekin vaikeaa.

Tosin tämä toimii molemmin päin.
Aina ei osata järkevästi maahanmuuton järkevyyden puolesta puhujiakaan ymmärtää oikein, vaan niputetaan sekin yleiseen "hyysätään kaikkia raiskaajia"paskaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#2:
"Rasisteja on syytä kutsua rasistiksi".
Tuskinpa sitä kukaan pahana pitää, jos rasistiksi kutsutaan todellista rasistia. Enemmän huolta aiheuttavat nämä veijarit, jotka näkevät rasismia jopa piparkakuissa ja lakritsapapereissakin ja hokevat tuota rasismi -sanaa kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa yhteyksissä. Se on sitä samaa henkistä taistolaisuutta, jonka hurmassa jahdattiin aikoinaan neuvostovastaisuutta jota sitäkin osattiin nähdä kaikessa mahdollisessa ja mahdottomassa. Yksi tuon ilmiön ominaispiirteistä on jokseenkin täydellinen suhteellisuudentajun puute.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

petteri ritalan ei kannata puhua vihapuheesta mitään. Petteri ei nähtävästi ymmärrä mitä vihapuhe on, vaikka petteri on nähtävästi saanut US:n Huuskolta vapauden itse suoltaa vihapuhetta.

Olen kaksi kertaa ilmoittanut US:n toimitukseen millaisia ilmauksi petteri käyttää peussuomalaisista kommenteissaan, mitään ei ole tapahtunut. Jos joku sellaista kieltä käyttäisi maahantulleista niin "häkki heilahtaisi" välittömästi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Voiko rasistiksi kutsuminen olla vihapuhetta?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää

Sitähän se on. Kunnianloukkaus. On siitä tuomioitakin annettu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Ei, vaan se voi olla sitä. Ei tuossa ole määräävää mitä sanaa on käytetty, vaan täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkit.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #82

Ja sinun piti tulla sanomaan itsestäänselvyys, koska...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

Ei minua mikään pakottanut. Halusin vain korjata virheellisen väitteesi.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #115

Tosin kommentissa #39 ei ole virhettä. Rasistiväitteiden esittäjille on langetettu tuomioita kunnianloukkauksesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #138

Eivät nuo tuomiot millään tavoin osoita että rasistiksi kutsuminen olisi kunnianloukkaus. Se voi toki olla. Kommentin #39 väite on yksiselitteisesti virheellinen.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #157

#157: "Kommentin #39 väite on yksiselitteisesti virheellinen."

-> Kommentissa #39 todetaan, että rasistiväitteiden esittäjille on langetettu tuomioita kunnianloukkauksesta. Tämä on kiistaton tosiasia. Näin ollen tuo sinun oma väitteesi on yksiselitteisesti virheellinen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #163

Sanotaan vaikka niin, kun en kykene estämään sinua tekeytymästä tyhmäksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vihapuheteemalla ja rasisminjankkauksella halutaan torjua kaikki asiallinen keskustelu turvapaikanhakijoiden ongelmallisuudesta.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Vasemmistoliitostakin olen jo kuullut äänenpainoja että on tehty virhe,kun on niputettu yhteen maahanmuutto kriittisyys ja rasismi. On ajettu puolue ahtaaseen rakoon

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tämä havainto vahvistaa käsitystäni siitä, että Petteri Ritala rasismipuheineen on mukana perussuomalaisten muodostamassa viidennessä kolonnassa Vasemmistoliitoon soluttautuneena myyränä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Se kieltämättä selittäisi paljon. Mutta olen huomannut että hänen tavallaan ajattelevia ihmisiä aidosti on olemassa - ei onneksi kamalan paljon. Aika hassua, mutta elämä joskus on.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tokikin myös rasismi-sanan avulla voidaan sortua yleistävään demonisointiin mutta kyseinen Rosendahlin lainaus on omassa lajissaan tyypillinen yritys kirjoittaa koko rasismi-käsitettä pois häiritsemästä omaa älämölöä.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

"Rasismi" sanan edeltäjä oli "neuvostovastainen" ja sillä leimattiin kaikkia niitä suomalaisia, jotka eivät laulaneet mukana diktatuurin ylistyskuorossa. Ja myös sana "fasismi" on ollut samojen piirien käytössä. Fasisteja olivat kaikki ne ihmiset, jotka esittivät kritiikkiä kommunismin hirmutekoja vastaan.
Sillä tavalla on maailma kääntynyt ylösalaisin, että aikoinaan USA:n etelä-valtioissa oli käytössä uimahalli- ja uimarantasegregaatio tyyliin "Only Whites" "Only blacks". Tätä sanottiin rasismiksi! Tämän päivän Suomessa ollaan vaatimassa uimahallisegregaatiota erilaisille ryhmille. Se, joka vastustaa tätä segregaatiota on "rasisti"!

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Minä en ole sitten Perussuomalaisten kannattaja. Olen äänestänyt koko ikäni Kokoomusta ja nyt harkitsen Liike NYT äänestämistä, niin että suurten eliittisten puolueiden valta murenisi. Kirjoitus ansaitsi minusta enemmän näkyvyyttä, kuin vain FB:n kommenttina. erilaisten näkemysten kuuluu myös tulla huomioiduksi. Meillä on vaiennettu intellektuellit toisinajattelijat tässä yhteiskunnassa. Häntä estetään kritisoimasta hallintoa ja sen polittiikkaa syyttämällä häntä rasismista.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

#12: "Meillä on vaiennettu intellektuellit toisinajattelijat tässä yhteiskunnassa. Häntä estetään kritisoimasta hallintoa ja sen polittiikkaa syyttämällä häntä rasismista."

Voitko antaa esimerkkejä Suomessa vaiennetuista intellektuelleista ja toisinajattelijoista? Millä tavoin vaiennus on tapahtunut? Vankilassa ilman yhteydenpitomahdollisuuksia? Ja miten rasismista syyttäminen estää kritisoimasta hallintoa? Minä näen koko ajan kritiikkiä hallintoa kohtaan eri tahoilta esitettynä.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Minä en ihmisiä paljasta vaikka tapauksia tunnen, ja tiedän monen viisaan ihmisen saaneen banneja sosiaalisesta mediasta. Lisäksi ajankohtaisohjelmiin on vaikea saada haastateltavia, kun potkuja on tullut siitä, ettei arvot vastaa yrityksen/yliopiston arvoja. Kukaan ei julkisesti halua esiintyä esim. PS politiikan puolustajana esim. argumenttitasolla rasismileiman pelossa. Niinistökin kieli keskellä suuta puhui tänään maahanmuutosta. Meitähän jo kansana on syyllistettu kolonnialismista ja rasismista, josta syystä lakeja on tiukennettu. Päättäjiä hävettää kuinka rasistisia olemmekaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Mitä lakeja on ”tiukennettu” rasismiin liittyen? Ne voinee mainita ilman negatiivisia seurauksia.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva
Leena Rosendahl Os Hanhijärvi Vastaus kommenttiin #83

Saattaa olla, että lakien tulkintaa, mutta poliisilla on nykyään paljon työtä vihapuheen kanssa.Ja käräjillä on mm. natsipelle-rasisti-herjaus kohta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #84

Saattaahan se olla niin, vaikka en tiedä mihin tuon epäilyksen perustat. Mutta miten se liittyy kysymykseen mitä lakeja oli tiukennettu?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Reija Haapanen, miten voi antaa esimerkkejä vaiennetuista, kun heidät on vaiennettu.

Vaientaminen on muutakin kuin kuula kalloon tai vankila. Nykyään vaiennetaan esimerkiksi poliittisen korrektiuden avulla, leimakirveitä käyttäen, tekstejä tahallisesti väärintulkiten, itsesensuuri työpaikan tms menetyksen pelossa, kaikki laajasti käytössä. Uskontojenkin pilkkaminen on ihmisoikeusrikos 2019! (vrt. Hannu Salama)

Täytyy olla autoritarismin kannalla, jos ei huomaa sanavapauden kaventumista silmiemme edessä. Kirjailija Leena Krohn ja moni muukin näkee yhtäläisyyksiä 70-lukuun, minä näen kehityksen vaarallisempana, koska linjan määrää EU.

"Internetistä huolimatta sananvapaus on Leena Krohnin mielestä viime vuosina kaventunut. Yksi syy siihen on poliittinen islam.

– Mikään media ainoassakaan länsimaassa ei enää uskalla toimia Charlie Hebdon tavoin. Pilakuvat profeetasta on piirrelty.

Sananvapautta rajoitetaan myös poliittisen korrektiuden ja liberaaliuden nimissä.

– Tilanne on minusta pahempi kuin 1970-luvulla, jolloin sananvapautta myös laajasti rajoitettiin, Leena Krohn sanoo.

– Harkitsemattomia ja tämän päivän valtavirtaan sopimattomia näkemyksiä, joista ihminen pannaan tilille, etsitään jopa vuosien ellei vuosikymmenien takaa, myös kaunokirjallisuudesta."

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Rasisti käsite on tosiaan vaikea ja tietyllä tapaa kärsinyt inflaation. Ei jokaista tyhmää kannattaisi sanoa rasistiksi. Toisaalta aidotkin rasistit ovat aikanaan paneskelleet ilolla mustia orjiaan, joten kai sitä nykyäänkin myös rasisti voi seurustella vääränvärisen kanssa. Ja vedota siihen erottautuessaan rasistista.
Ei tosiaankaan taida olla olemassa käsitettä, joka kuvaisi yleisesti kaikkia niitä idiootteja, jotka vihaavat sokeasti ihmisiä ryhmänä jonkin yksittäisen ominaisuuden perusteella. Toisaalta heidät tunnistaa ilman kuvaavaa nimeäkin.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

rasistikortti esiin vaan jos toisen mielipide on eri kuin ihguvaitsevainen mielipide

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Minusta itse rasismin käsite on kohtuullisen hyvin määriteltävissä. Suurin ongelma on mielestäni siinä, että tuota sanaa käytetään nykyään paljon yleisenä haukkumasanana, ilman että sen käyttöä perustellaan mitenkään (= luotetaan pelkkiin mielikuviin tai ennakkoluuloihin), ja ilman että nojataan mihinkään selvään termin määritelmään. Blogikirjoituksen pointit viittasivat mielestäni erilaisiin tapoihin käyttää tuota termiä väärin tai huonosti.

Esimerkiksi wikipediassa oli aika selkeä määritelmä tuolle termille. Näköjään joku on käynyt hiljattain muokkaamassa sitä, mielestäni aiempaa versiota huonompaan muotoon, joten lainaan tähän tuo edellisen version.

"Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

Minusta tuossa on oleellista se, että kyseessä on "aate tai toiminta" (eli sekä ajatukset että teot voivat olla rasistisia), ja se, että käsitellään "ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää" (eli pelkkä mielipide toisen ryhmän huonommuudesta / paremmuudesta jossain asiassa ei ole vielä rasismia, mutta eriarvoisen kohtelun perusteleminen tällä tavoin on rasismia).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Joopa joo, Juho. Asia on todella, siis ihan todella, noin yksinkertainen kuin sanot, kun otetaan esille Wikipedian määritelmä rasismista.

Minä en kritisoi Wikipedian määritelmiä, pidän niitä yleisesti erinomaisina tiivistelminä, vaikka tietenkin niissäkin on virheitä, kuten kaikissa ihmisten tekemissä asioissa.

Kysymys monimutkaistuu huomattavasti kun otetaan huomioon mitä kaikkea rasismilla oikeasti tarkoitetaan, kun sitä sanaa käytetään ja mitä mielikuvia se sana kuulijassa oikeasti herättää.

-------------

Minulla on asiasta sellainen mielikuva, voin puhua vain itsestäni, että perussuomalaisten puheet ja perussuomalaista retoriikkaa käyttävien puheet ovat sellaisia että ne kyllä täyttävät rasismin määritelmän, jos ei nyt aivan Wikipedian hengessä, niin kyllä ainakin siinä hengessä miten minä rasismin oikeasti ymmärrän.

Asiasta voin jutella yksityskohtaisemminkin, mutta tämä riittänee ainakin aluksi.

Jos haluat, Juho, puuttua yksityiskohtiin, niin mielelläni keskustelen, mutta en niin että jokaisessa puheenvuorossa on viisitoista tai sata asiaa, vaan mieluimmin käsiteltäisiin kerralla yksi tai kaksi asiaa.

Sanon näin koska muistelen aiempia keskustelujamme ja sitä miten uuvuttavia ne ovat olleet, vaikkakin kieltämättä hyvin mielenkiintoisia ja myös hyvin avartavia keskusteluja. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> perussuomalaisten puheet ja perussuomalaista retoriikkaa käyttävien puheet ovat sellaisia että ne kyllä täyttävät rasismin määritelmän

Tuosta olisi hyvä olla joku esimerkki. Ehkä joku sellainen lainaus perussuomalaisten ohjelmasta tai muusta kannanotosta, joka täyttäisi rasismin määritelmän. Jos sellaista ei ole, ollaan vaarallisen lähellä leimaamista pelkän mielikuvan perusteella.

Keskustelua voi ehkä jatkaa helpoiten ja asiaa venyttämättä niin, että poimitaan esimerkiksi joku perussuomalaisten kannanotto, ja sitten katsotaan, minkä määritelmän mukaan se voisi olla rasisimia. Jos virallisia sopivia puheenvuoroja ei löydy, ehkä jokin ehdotettukin mielipide käy esimerkiksi, jos on uskottava (uskottavuus voi kyllä olla vaikea saavuttaa, jos itse rakentelee toisen suuhun lauseita). Ehkä varmistan itse ehdottamani menetelmän toimivuuden ja käyn vilkaisemassa saman tien perussuomalaisten verkkosivuja. ...

... En löytänyt mitään kovin raflaavaa, mutta poimin tuoreesta tiedotteesta jotain.

"– Esitimme muun muassa turvapaikanhakijoiden vastaanottorahan pienentämistä, laittomasti maassa olevien seurantaa ja tällaisten henkilöiden karkotuksien tehostamista. Lisäksi kunnalliset palvelut tulisi lakkauttaa laittomasti maassa olevilta."

(https://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/peru...)

En osaa nähdä tuossa mitään sellaista, minkä voisin väittää olevan rasismia. Nuo ovat poliittisia mielipiteitä, jotka kylläkin tähtäävät maahanmuuton vähentämiseen, mutta rotupohjaista syrjintää tai vastaavaa en niistä löydä.

Sen että perussuomalaisen puolueen kannanotoista ei löydy rasismia, ei tarvitse tarkoittaa sitä, etteikö joillain perussuomalisten kannattajilla (tai muiden puolueiden kannattajilla) voisi olla rasistisiakin mielipiteitä. Perusteeton haukkuminen ei ole kuitenkaan hyväksyttävää. Mutta toki voi keskustella mahdollisista taustavaikuttimista (kunhan ei siis oleteta sellaisten olemassaoloa ilman perusteita).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

Yrität varmaan täyttää toiveeni siitä että puheenvuorot olisivat varsin lyhyitä, minkä ymmärrän olevan sinulle vaikeaa, koska sinulla on niin paljon asioita mielessäsi. :)

Yritän vastata nyt siihen minkä ymmärrän olevan sinun ydinajatuksesi, menemättä yksityiskohtiin.

Puhut esimerkeistä, vähän samaan tapaan kuin otit esille Wikipedian määritelmän rasismille. Ymmärrän pyrkimyksesi tarkkuuteen, mikä on monessa asiassa tie joka vie oikeaan päätelmään, mutta se ei ole minusta tässä asiassa se aivan oikea tie. Toki asiaa voidaan tarkastella myös eksaktilla tasolla, mutta se tie vie minun mielestäni tässä asiassa harhaiseen lopputulokseen.

Varmasti löytyy esimerkkejä rasistisista puheenvuoroista, mutta se voidaan kiistää ja se tie vie loputtomaan eipäs- juupas väittelyyn, joten en mielelläni lähde siitä asiasta liikkeelle.

Lähden liikkeelle mieluimmin vaikutelmista, en määritelmistä.

Sinun esittämäsi esimerkki ei varmaankaan täytä mitään raismin määritelmää, mutta se kuvaa erittäin hyvin sitä, miten maahanmuutto, pakolaiset ja turvapaikanhakijat ja turvapaikkapolitiikka ovat perussuomalaisille ainut todellinen ja merkittävä asia politiikassa.

Tästä voidaan taas vetää eräitä johtopäätöksiä, jotka voimakkaasti viittaavat rasistisiin asenteisiin, vaikka niitä ei voida todistaa, mutta tavallaan myös syntyneet mielikuvat ovat aina eräänlaista todellisuutta.

Perussuomalaisten kannattajille perussuomalaisen puolueen keskittyminen näihin maahanmuutto-asioihin, on varmasti hyvä asia, koska maahanmuuttoasiat ovat heille tärkeitä.

Niille joille maahanmuutto-asiat eivät ole tärkeitä, tai joiden mielestä muut asiat kuin maahanmuuttoasiat olisivat paljon tärkeämpiä ja tulisi keskittyä niihin, tai ne jotka ajattelevat asioita inhimillisestä ja yksilöllisestä näkökulmasta, eikä kansallismielisestä näkökulmasta, perussuomalaisten huomion keskittäminen maahanmuuttoasioihin vaikuttaa epäilyttävältä ja se herättää ajatuksia pohjalla olevasta rasistisesta, nationalistisesta ja jopa natsimielisestä ajattelutavasta.

Sorry että en itsekään pysty olemaan niin lyhytsanainen kuin mitä haluaisin olla. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #34

Lyhyesti, jos löytyy jokin perussuomalaisten virallinen kannanotto, joka on jonkin (järkevän) rasismin määritelmän mukaan rasismia, sitten perussuomalaisilla on rasistisia kannanottoja. Jos vain halutaan kutsua perussuomalaisia rasisteiksi sillä perusteella, että arvellaan tuon suunnan olevan ainakin oikea ilmansuunta, syyllistytään perusteettomaan syyllistämiseen ja panetteluun.

> tavallaan myös syntyneet mielikuvat ovat aina eräänlaista todellisuutta

Kyllä, mutta eivät oikeuta nimittelyä. Kettutyttöjen touhut liittyvät tavallaan vihreisiin, mutta emme silti väitä vihreän puolueen kannattavan tuollaista toimintaa ja aatetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #35

"Lyhyesti, jos löytyy jokin perussuomalaisten virallinen kannanotto, joka on jonkin (järkevän) rasismin määritelmän mukaan rasismia, sitten perussuomalaisilla on rasistisia kannanottoja."

Näin on. Perussuomalaisilla on myös ollut rasistisia kannanottoja, ainakin toimituksen mielestä, joka on niitä joutunut poistamaan myös täällä. Minun mielestäni myös varsin useat sellaiset kannanotot joita ei ole poistettu, ovat olleet rasistisia. En ota nyt kantaa siihen olisiko näitä pitänyt poistaa, se on toimituksen asia ja siinä on kyse myös sananvapaudesta.

"Jos vain halutaan kutsua perussuomalaisia rasisteiksi sillä perusteella, että arvellaan tuon suunnan olevan ainakin oikea ilmansuunta, syyllistytään perusteettomaan syyllistämiseen ja panetteluun."

Minä mielestäni perustelin näkemykseni, sekä myös varmistin oman taustani sillä tavalla että esittämilläni perusteilla myös sinun linkkaamasi artikkeli antoi vaikutelman rasismista.

Voit kiistää sen että artikkeli olisi rasistinen, mutta et voi kiistää sitä ettei minun saamani vaikutelma olisi se että koko artikkeli perustuu rasitiseen ajatteluun.

Voit epäillä tai uskoa että en puhu totta puhuessani saamastani vaikutelmasta, mutta et voi todistaa että valehtelen ja sanon näin vain panetellakseni perussuomalaisia. Kyse on siis minun osaltani aidosta vaikutelmasta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #38

Eli yhtään esimerkkiä et pystynyt antamaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #40

"Eli yhtään esimerkkiä et pystynyt antamaan."

Niitä esimerkkejä on täällä palstat pullollaan.

Yhden tai joidenkin esimerkkien esiin tuominen on turhan leimaavaa niitä kohtaan jotka ne esimerkit ovat kirjoittaneet, koska he eivät toki ole yksin syyllisiä, koska kyseessä, siis näiden vihapuheiden takana, on varsin laaja kansanliike, nimeltään perussuomalaiset.

Sitäpaitsi se sellainen esimerkkien esiin kaivaminen on täällä koettu jo turhan monta kertaa ja on hyvin ennustettavissa mitä siitä seuraa.

Jos tuo esiin jonkin esimerkin, perussuomalaiset ryntäävät joukolla puolustamaan, selittämään ja hyökkäämään esimerkin antajaa vastaan. Seurauksena on vain eipäs.. juupas... väittely, jonka persut aina voittavat, koska he jaksavat kauemmin jankata. :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #41

Eli yhtään esimerkkiä et pysty antamaan. Valehtelet vain lisää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #43

"Eli yhtään esimerkkiä et pysty antamaan. Valehtelet vain lisää."

Annoin oivan esimerkin, ilman että minun tarvitsi syyttää yhtään persuyksilöä tästä persuille ja monille muillekkin varsin yleisestä synnistä.

Mainitsin toimituksen poistamat kirjoitukset, mutta sanoin ettei toimitus suinkaan ole poistanut kaikkia rasistisia kirjoituksia, varmaan siksi että sananvapauttakin kunnioitettaisiin.

Tätä enempää en tule ketään yksilöä rasismista syyttämään, mainitsen vain että muut kuin minä ovat kyllä tuoneet esiin esimerkkejä rasismista enemmän kuin mitä olisi tarpeen, mutta toki ne kiistetään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #41

Valitettavasti tuo näyttää tosiaan siltä, että et halua esittää toivomallani tavalla edes yhtä perussuuomalaisten virallista kannanottoa, ja jotain (järkevää) rasismin määrintelmää, jonka mukainen tuo perussuomalaisten väite olisi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #45

"Valitettavasti tuo näyttää tosiaan siltä, että et halua esittää toivomallani tavalla edes yhtä perussuuomalaisten virallista kannanottoa, ja jotain (järkevää) rasismin määrintelmää, jonka mukainen tuo perussuomalaisten väite olisi."

Sellaisia "wirallisia" kannanottoja on todella vaikea löytää, koska ne on sillä tavalla huolellisesti mietittyjä että niitä tuskin edes on, onhan niiden wirallinen laatija nykyin kielitieteen professori. Myös presidenttiehdokas Huhtasaari on kiertänyt tämän aiheen "sammakot" mielestäni varsin taitavasti, vaikka muunlaisia "sammakoita" sitten tulee sieltä suusta yhtenään. :)

Pitää taas ottaa esiin vaikutelmat. Vaikutelma puolueen rasistisuudesta tulee lähinnä siitä ettei puoluejohdosta tuomita sen kannattajien rasistisia kommentteja erinäisissä yhteyksissä, vaan niitä jopa puolustellaan ja selitellään taitavasti.

Entisen puheenjohtajan aikana nähtiin toki rangaistustoimenpiteitä änkyräpuheenvuoroista, jopa nykyistä puheenjohtajaa rangaistiin niistä.

Puolueen entinen eduskuntaryhmän johtaja, Sampo Terho, nykyinen sinisten puheenjohtaja, on mm. sanonut jotain sellaista, en toki muista tarkkaan, että oli korviaan myöten kyllästynyt selittelemään puoluetovereidensa rasistisia ja muuten typeriä ulostuloja. Samaa sanoi aikanaan myös nykyinen europarlamentaarikko, entinen eduskuntaryhmän johtaja, Pirkko-Ruohonen Lerner, samoin nykyinen puoluesihteeri, Riikka Slunga-Poutsalo.

Niin että en minä tässä nyt pelkästään ihan omiani puhu. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #47

Selvä, perussuomalaisen puolueen virallinen linja ei siis mielestäsi sisällä rasismia. Voit silti olla vapaasti sitä mieltä, että taustalla on jossain rasistista ajattelua. Aivan samoin kuin vasemmistoliiton taustalla voi olla kommunistisen vallankumouksen haikailua, vihreiden takana ympäristösabotaasien haikailua jne. Voit sanoa, että noiden puolueiden taustalla saattaa olla tuollaista ajattelua, mutta niitä ja niiden kannattajia ei pitäisi kategorisesti leimata tuollaisten aatteiden ajajiksi. Joku perussuomalainen siis saattaa olla rasisti, mutta kaikki perussuomalaiset eivät varmastikaan ole rasisteja (huh, joutuukohan tästä lausumasta jo tilille kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - tällasta on Suomessa tapahtunut ennenkin :-) ).

Se mitä Soini, Terho ja kumppanit ovat sanoneet rasismista puolueen sisällä, pitää varmaankin peilata kulloistakin rasismin määritelmää ja esitettyjä syytöksiä vastaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #51

"Voit sanoa, että noiden puolueiden taustalla saattaa olla tuollaista ajattelua, mutta niitä ja niiden kannattajia ei pitäisi kategorisesti leimata tuollaisten aatteiden ajajiksi."

Kyllä-kyllä. Mutta jos pyrkii niin tarkkaan ilmaisuun että kaikki asiat tulevat tarkalleen huomioon otetuiksi, niin tekstin laatiminen menee kyllä kielitieteen puolelle.

Kuten presidenttimmekin on sanonut, pitäisi olla kykyä ja halua tulkita tekstejä myös myönteisesti, eikä aina vain pahantahtoisesti, siis tahallaan väärin. Myönnän siis että olet tässä asiassa ihan oikeassa ja että tekstistäni saattaa löytyä tämän asian suhteen moittimista, mutta se on vain lapsus, ei tarkoituksellinen mielipiteen ilmaisu.

"Joku perussuomalainen siis saattaa olla rasisti, mutta kaikki perussuomalaiset eivät varmastikaan ole rasisteja (huh, joutuukohan tästä lausumasta jo tilille kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - tällasta on Suomessa tapahtunut ennenkin :-) )."

Muutkin kuin perussuomalaiset voivat olla rasisteja ja varmaan niitä löytyy jokaisessa puolueessa, mutta vain persut ajavat tällaista varsinaista rasistiselle ajattelulle mieluisaa agendaa.

-----------------

Muuten, asiasta kolmanteen.

Mielenkiintoinen tapaus sattui kun Pekka Haavisto vahingossa sanoi että persujen hallituskumppanuus pitäisi olla kiinni siitä mikä on persujen sen hetkinen ohjelma, eikä hallituskelpoisuutta pitäisi sulkea automaattisesti pois.

Pekka oli mielestäni ihan oikeassa, mutta hän teki kai jonkinlaisen strategisen virheen, kun ei huomioinut puolueessaan vallitsevaa parsuvataisuutta ja joutui sitten perumaan puheensa.

Mielestäni rasististen asenteiden ei pitäisi olla hallituskelpoisuuden este. Kaikki pitäisi perustua siihen miten hallitusohjelmasta pystytään sopimaan ja on ihan oikein ja demokraattista että myös rasistit saavat omat edustajansa eduskuntaan ja hallitukseen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #55

> Muutkin kuin perussuomalaiset voivat olla rasisteja ja varmaan niitä löytyy jokaisessa puolueessa, mutta vain persut ajavat tällaista varsinaista rasistiselle ajattelulle mieluisaa agendaa.

Vihreät taas ajavat vastakkaista, varsin maahanmuuttomyönteistä agendaa. Tämä on varmaankin mieluisa agenda esimerkiksi kansainvälisen terrorismin kannattajille. Voimme kai olettaa, että monet terrorismin kannattajat äänestävät vihreitä tästä syystä. Vihreät siis "ajavat terroristiselle ajattelulle mieluista agendaa". Pitäisikö vihreitä kutsua tämän perusteella terrorismia suosivaksi puolueeksi? Vihreät varmaankin kieltävät tällaisen yhteyden. Pitäisikö meidän olettaa, että varmaankin salaa kuitenkin kannattavat jotain tuollaista, vaikka eivät haluakaan tunnustaa?

Perussuomalaisten kohdalla sama juttu. Varmaankin ovat tyytyväisiä siitä, että saavat kaikki maahanmuuttokrittisten äänet, mutta pitää kai olettaa, että eivät silti ole ainakaan puolueena ajamassa mitään rasistista rotuerotteluyhteiskuntaa Suomeen.

> Pekka oli mielestäni ihan oikeassa, mutta hän teki kai jonkinlaisen strategisen virheen, kun ei huomioinut puolueessaan vallitsevaa parsuvataisuutta ja joutui sitten perumaan puheensa.

Olen samaa mieltä siitä, että Pekka puhui ihan järkeviä. Valitettavasti aikaamme kuuluu jo sellainen liioitteleva vastakkainasettelu, joka ei salli tiettyjen puolueiden edustajien sanoa mitään positiivista (tai ehkä ei edes neutraalia) perussuomalaisista. Sellaisesta voi joutua "kansanjoukkojen vihan kohteeksi". Tähän polarisointikulttuuriin kuuluu kaikenlainen vastakkaista kantaa edustavien puolueiden demonisointi. Myös turhat nimittelyt (vaikkapa "rasisti") ajavat yhteiskuntaa tähän suuntaan.

> Mielestäni rasististen asenteiden ei pitäisi olla hallituskelpoisuuden este.

Tässä asiassa saatan olla sinua tiukempi. Jos perussuomalaiset ilmoittaisivat kannattavasna rasismia (perinteiseen tapaan määriteltynä), kuten vaikkapa sitä, että väärän värisiä pitäisi kohdella muita huonommin, tämä voisi aika pitkälle torpata haluni tehdä yhteistyötä heidän kanssaan. Jos taas puhutaan vaikkapa siitä, että perussuomalaisten kannattajissa lienee ihmisiä, jotka pitävät joitain vieraiden kulttuurien ominaisuuksia haitallisina, ja haluavat siksi rajoittaa tuollaisten aatteiden yleistymistä Suomessa, en potäisi tuota hallitusyhteistyön esteenä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #70

Mistä ihmeestä päättelit, että vihreät ajaisivat terroristiselle ajattelulle myönteistä agendaa? Ovathan he pirusta, eli kommunisteista seuraavia, mutta tuo nyt on täysin päätön ajatus.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #109

"Mistä ihmeestä päättelit, että vihreät ajaisivat terroristiselle ajattelulle myönteistä agendaa? Ovathan he pirusta, eli kommunisteista seuraavia, mutta tuo nyt on täysin päätön ajatus."

Minä veikkaan ettei Juho noin ajattele, yrittää vain siinä sekoittaa minun päätäni, koska on muuten tässä meidän välisessämme keskustelussa alakynnessä. :)

Minunkaan ei oikein tee mieli vastata, koska koko systeemi menee tällä tavalla vähän liiankin monimutkaiseksi ja sekavaksi. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #110

Saatat olla oikeassa. Juho ei ole terävimmillään, vaikka tilanne ei täysin selvä olekaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #113

"Saatat olla oikeassa. Juho ei ole terävimmillään, vaikka tilanne ei täysin selvä olekaan."

:)

Minulla on sellainen tunne että Juho on rakentamassa minulle ansaa, johon minun olisi määrä langeta, jotta hän pääsisi keskustelussa niskan päälle. Mutta minua ei nyt huvita ryhtyä miettimään millaista ansaa hän rakentelee. Toisaalta ansaan meno summanmutikassa ei houkuta sekään. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #109

Perustelin asiaa jo sen verran kuin osasin tuossa aiemmassa postauksessani. Oletin vapaan maahanmuuton olevan asia, joka on mieluinen kansainvälisen terrorismin kannattajille (koska se mahdollistaa helpon pääsyn maahan). Siksi kansainvälisen terrorismin kannattaja pitäisi vihreiden ajamaa politiikkaa parempana kuin perussuomalaisten ajamaa politiikkaa. Tarkoitus oli siis rinnastaa tämä tilanteeseen, jossa joku rasistinen rotuerottelun kannattaja oletettavasti pitäisi enemmän perussuomalaisten maahanmuuttoa rajoittavasta politiikasta. Molemmilla puolueilla siis voi olla oman kaltaisiaan äärilinjan äänestäjiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #119

Outo perustelu. Luulisi ”kansainvälisen terrorismin kannattajille” olevan erityisn mieluisaa politiikan, joka koettaisiin mahdollisimman syrjiväksi ja eriarvoistavaksi. Luulisi yhdenvertaisuuden ja avoimuuden vievän pohjaa koko toiminnalta?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #155

Noikin voi käydä. Ja voi käydä myös niin, että rasistista rotuerottelua kannattava kannattaa runsasta maahanmuuttoa, koska näin hän saa maahan enemmän "sorrettavia" (likaisen työn tekijöitä, tai alempiarvoisia ihmisiä omaa erikoisasemaa korostamaan). Strategioita on siis erilaisia. Joku rikollinen hyötyy löysän maahanmuuton porsaanrei'istä, joku siitä että kukaan ei pääse maahan. Joku kansainvälinen talousrikollinen pitää kokoomuksesta, koska olettaa sen ajavan kaupallisen toiminnan globaalia vapauttamista. Johtopäätökseni on näissäkin tapauksissa sama, eli puolueilla voi olla eri syistä radikaalejakin äänestäjiä, joiden äänet kelpaavat puolueelle, mutta joiden agendaa puolueet eivät silti välttämättä allekirjoita (ja se väite, että puolueet haluaisivat tukea näiden radikaaleimpien kannatajiensa ajatuksia on aika heikolla pohjalla).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #38

Uskon että vaikutemasi on aito, mutta aitokaan vaikutelma ei anna oikeutta haukkua ihmisiä loukkaavin termein, jos mitään todisteita ei ole. Kavereilleni voin vitsailla, että olet x (missä x on jokin loukkaava termi), mutta jos levitän tällaista katteetonta väitettä julkisuudessa, käyttäydyn huonosti, ja voin jopa joutua tekemisiin lain pitkän kouran kanssa. Näin, vaikka minulla olisi johonkin sanomaasi perustuva rehellinen vaikutelma siitä, että olet x.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #42

Kyllä kyllä, mutta jos minun kritiikkini koetaan kovin loukkaavana ja sitä halutaan rajoittaa, jopa lain voimalla ja haastamalla minut oikeuteen, eki uhkailemalla minua oikeudenkäynnillä ja kenties rangaistuksella, niin sehän on puuttumista minun sananvapauteeni ja oikeuteeni tuoda esiin minun omia aitoja mielipiteitäni, olivatpa ne sitten oikeita tai vääriä mielipiteitä, mihin minulla toki pitäisi olla oikeus jopa perustuslainkin puitteissa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #44

Suomessa on sananvapaus, mutta sitä on rajoitettu jonkin veran laeilla (esim. kunnianloukkaus, kiihotaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä haluat, mutta voit myös joutua sanomisistasi vastuuseen. Hyvät tavat tähän päälle. Niitäkin olisi hyvä noudattaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

Hyvät tavat toki rajoittavat sananvapautta, niinkuin moni muukin asia, mutta kai sitä nyt sentään joskus saa sanoa mitä ihan oikeasti ajattelee. :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #38

Eli persujen linjasta tai puolueohjelmasta ei löydy mitään rasistista, mutta joidenkin yksittäisten jäsenten puheet ovat saattaneet olla rasistisia, joten mielestäsi on oikein yleistää perussuomalaisten puheiden olevan rasistisia. Vähän, kuin väittäisi tp-hakijoiden olevan lastenraiskaajia, koska osa heistä on moiseen syyllistynyt.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #53

Hyvä että tunnustit että persujen puheet on joskus rasistisia.

Minä puolestani myönnän kernaasti että muidenkin kuin persujen puheet on usein rasistisia.

Sitä rasistisuutta on vaikea huomata ja tunnustaa jos itse on samankaltaiessa tunnekuohussa kuin vihapuhujat.

Muistan itse miten lapsuuteni paikkakunnalla oli tapana puhua halventavasti ryssistä ja kommunisteista. Se oli siihen aikaan vähän niinkuin kunnia-asiakin, että puhui siihen tyyliin ryssistä ja kommunisteista. Sillä tavalla sai arvostusta siinä yhteisössä.

Ne oli aivan selviä vihapuheita ja venäläisiä halveksittiin venäläisyyden perusteella, aivan puhtaasti rotuopillisin perustein.

Sitten tuli Kekkonen ja Kekkosen YYA- politiikka ja kaikki muuttui vähitellen. Nyt ryssät toivotetaan tervetulleiksi, ainakin turisteina, tuomaan rahaa ja pyörittämään Suomen taloutta.

Ryssäviha on todella paljon vähentynyt, mutta tilalle on tullut tämä muu muukalaisviha.

Varmaan tällainen jonkun vieraan vihaaminen vahvistaa jotenkin sitä ihmisen luontaista laumahenkeä ja laumatunnetta, niin että se on suoraan hyvinvointiin vaikuttava tekijä ja vaikeasti totjuttavissa oleva ilmiö.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #65

Miten ihmeessä venäläisiä voi halveksia rotuopillisilla perusteilla? Venäjä (tai silloin kyseessä oli vielä Neuvostoliitto) on/oli niin laaja alue, että se pitää sisällään hyvin monia isoja etnisiä kokonaisuuksia. Skaala pitää sisällään lähes kaikki pääetnisyydet. Suomalaiset ovat itse sekoitus idästä ja lännestä. Itse en ainakaan pysty ulkonäöltä eroittamaan suomalaisia tai länsivenäläisiä toisistaan.

Tiesitkö muuten, että poliisiammattikorkeakoulun mukaan tietyt maahanmuutajaryhmät ovat väestömäärään suhteutettuna epäiltyinä viharikoksista kymmenen kertaa enemmän, kuin kantasuomalaiset. Aika rasistista porukkaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #94

Miten ihmeessä venäläisiä voi halveksia rotuopillisilla perusteilla?
:)

No, ei tietenkään voikkaan. Mutta ei me sitä penskana tiedetty, eivätkä sitä silloin tienneet ne tavalliset vanhemmat ihmisetkään, eivät ainakaan puheiden perusteella. Käikki aikuiset jotka minä tunsin, olivat muuten tavallisia moukkia, eli kouluttamatonta taloinpoikaisväestöä ja muuta erilaista maaseudun väestöä. Ei heiltä järin suurta sivistystä edes voinut odottaa.

Ainut sivistyneempi kylän asukki oli kansakoulunopettajapariskunta, joka eli omissa körtti- ja IKL- henkisissä maailmoissaan. Siinä maailmassa missä minä elin, kaikki venäläiset olivat sitä samaa riivatun sakkia, eikä sitä tarvinnut sen enempää analysoida eikä selittää. :)

"Venäjä (tai silloin kyseessä oli vielä Neuvostoliitto) on/oli niin laaja alue, että se pitää sisällään hyvin monia isoja etnisiä kokonaisuuksia. Skaala pitää sisällään lähes kaikki pääetnisyydet."

Tämä oli silloin kuin minä olin nuori sellaista salaista tietoa jonka joku varmaankin tiesi, mutta jonka esiin tuomisesta olisi joutunut jonkinlaisiin hankaluuksiin, ainakin olisi joutunut naurunalaiseksi. :)

Tuo mitä sanoit on siis totta. Sen lisäksi lienee selvää että pohjoisen venäläiset ovat etnisetikin läheistä sukua itäisen suomen suomalaisille. He ovat entisten suomalaisugrilaisia kieliä puhuneiden heimojen jälkeläisiä, jotka ovat hiljattain muuttaneet kielensä venäjäksi, kuten Ruotsin ja Norjan keski- ja pohjoisosien lääneissä asuneet suomalaisugrilaista kieltä puhuneet ovat muuttaneet kielensä germaanísiksi pohjoimaisiksi kieliksi ja murteiksi, joita niitkin on ollut alkujaan enemmän.

Me kaikki pohjoisen asukkaat olemme kielellisesti samaa perua, suomalaisugrilaiset kielet ovat olleet vallitsevia pohjolassa.

Tosin suomalaisperäiset kieletkään eivät ole kovin vanha perinne, vaan tulos edellisistä muuttoaalloista ja kielten vaihtumisista. Ei suomensukuiset kielet kovin vanhoja ole. Kun tänne muutti väkeä jääkauden jälkeen, ne eivät kai puhuneet mitään nykyisen kaltaisia kieliä muistuttavia kieliä, vaan kieliä joista ei ole mitään jäljellä, ei kirjoitettuna, eikä muistissa.

Siis jonkun kansansirpaleen vanhimpienkaan jäsenten muistikammioissa ole niistä vanhoista kielistä mitään muistikuvaa, mutta kielentutkijat ovat saaneet niistä vihiä paikannimien perusteella, jotka ovat säilyttäneet nimensä vaikka kielet muuten ovat paikkakunnilla vaihtuneet.

"Suomalaiset ovat itse sekoitus idästä ja lännestä. Itse en ainakaan pysty ulkonäöltä eroittamaan suomalaisia tai länsivenäläisiä toisistaan."

Joo, mahdotonta se onkin, nyt kun ne on asultaan samaa tuulipukukansaa kuin me suomalaisetkin. Molotuksesta sen vain huomaa ja onhan niihin venäläisiin vähän enemmän sekoittunut slaavilaisperäisiä, turkkilaisperäisiä, tataariperäisiä ja erilaisia historian saatossa eteläisen Venäjän halki kulkeneita ja siellä hallinneita kansanaineksia.

Mutta on niitä erilaisia kansanaineksia toki meissä suomalaisissakin, niin ettei tummaverinen tai muuten vähän eksoottinen piirre meissä kantasuomalaisissa niin kovin erikoista sekään ole, jos siihen on vähänkin sekoittunt muun kantaväestön supisuomalaisia piirteitä.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva
Leena Rosendahl Os Hanhijärvi Vastaus kommenttiin #53

Sosiaalista mediaa työksenikin tehneenä olen laajentanut kommenttikeskustelun Youtubeen ja Twitteriin Kiitos Jyrki hienosta kommentista, luen sen Youtubessa. :)

Uuden vuoden puheet ja maahanmuuttoaiheet niissä
https://www.youtube.com/watch?v=s5FYDzZp5ig

Twitter
https://twitter.com/leenarosendahl/status/10803354...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #87

Huomasitko muuten mitä Ozab Yanar kirjoitti tästä aiheesta? Toistaiseksi viisainta, jos minulta kysytään.

Lainanpa tähän Ozan Yanarin Facebook-päivitystä, se on parasta mitä Sauli Niinistön uudenvuodenpuheen liepeliltä on kuultu:

"Mystisestä maahanmuuttajayhteisöstä tässä terve!

Presidentti Niinistö kehotti tämänvuotisessa uudenvuodenpuheessaan maahanmuuttajaryhmiä kantamaan vastuuta jäsenistään 'omiaan ohjaamalla'. Tässä on taustalla todella väärä ajatusketju ja kerron tässä miksi:

Ajatelkaa tilanne, että asuisitte vaikka Yhdysvalloissa, Australiassa tai Sambiassa. Joku suomalainen, pohjoismaalainen tai eurooppalainen syyllistyisi äärimmäisen tuomittavaan rikokseen. Tämän jälkeen maan presidentti kehoittaisi maahanmuuttajaryhmiä ohjaamaan 'omiaan'. Se olisi absurdi kehotus yksittäisen ihmisen näkökulmasta, jolla ei ole osaa eikä arpaa toisen tekoon.

Taustalla on hölmö ajatus, että maahanmuuttajat olisivat osa täysin erilaista yhteisöä, joka on ohjailtavissa kollektiivisesti.

Oikeastaan koko käsite 'maahanmuuttajaryhmä' tai esimerkiksi näissä keskusteluissa paljon käytetty 'maahanmuuttajayhteisö' ovat harhaanjohtavia. Se kertoo siitä, kuinka vähän valtaväestöön kuuluvat politiikot ovat ylipäätään tutustuneet maahanmuuttajien arkeen. Maahanmuuttajayhteisö kuulostaa siltä, että
ihmiset kokoontuisivat jatkuvasti kollektiivisesti jossain 'omiensa kesken'. Ja, että he olisivat kytköksissä jonkinlaiseen mystiseen yhteisöön, jossa kuuntelevat siellä olevia korkeita auktoriteetteja. Tämä on ihmisten eksotisointia. Siitä paistaa ajattelu, jossa oletetaan 'noiden muiden elävän eri tavalla kuin me'. Näin ei kuitenkaan ole.

Otan esimerkiksi Suomessa asuvat turkkilaistaustaiset. Heitä on todella moneen lähtöön. On opiskelijoita, yrittäjiä, erilaista poliittisista ja etnisistä taustoista tulevia, uskonnottomia, uskonnollisia ja niin edelleen. Ihmiset elävät arkeaan normaalisti. Käyvät töissä, hakevat lapsensa päiväkodista tai koulusta ja harrastavat. Ihan samalla tavalla kuin 'kantasuomalaiset' siis. Täällä asuva opiskelija voi kokea paljon enemmän yhteisöllisyyttä muiden opiskelijoiden kanssa kuin samasta maataustasta tulevan kanssa. Julkisessa keskustelussa oletus tuntuu olevan se, että tämän monimuotoisen porukan tavoittaa kun soittaa imaamille. Näin ei todellakaan ole.

Hassua myös on se, että maahanmuuttajayhteisöistä puhuttaessa aletaan aina puhua tummemmista ihmisistä ja etenkin muslimienemmistöisistä maista tulevista. Tässäkin keskustelussa alettiin heti puhua moskeijoiden roolista HS:n jatkojutussa.

Kyllä, on olemassa erilaisia moskeijayhteisöjä. Mutta niitä ei pidä samaistaa kaikkiin maahanmuuttajiin. Samaa äidinkieltä puhuvillakin on monia eri rukoushuoneita, koska he ovat uskonnollisesti tai poliittisesti eri mieltä asioista. Kaikki maahanmuuttajat eivät todellakaan ole muslimeja, eivätkä muslimioletetut tai muslimienemmistöisestä maasta kotoisin olevat ole aina uskonnollisia. Vähän samalta näyttäisi, jos ulkomailla asuvia suomalaisia edustamaan kaivettaisiin aina luterilainen pappi.

Ja viimeinen huomio. Toimittajaryhmä laittoi minulle hiljattain viestiä siitä, että haluaisivat tehdä jutun Puhoksen ostoskeskuksesta. He pyysivät, voisinko minä olla avuksi yhteisöihin tutustuttamisessa. Olin vähän hämilläni ja vastaisin, että olen tavallinen asiakas Puhoksen liikkeissä. Jälleen taustalla oli oletus jostain mystisestä, täysin poikkeavasta yhteisöstä, jonka tapaamiseen tarvitaan opasta. Ei tavallisista ihmisistä, joille voi mennä puhumaan siinä missä kenelle tahansa.

Jos kantasuomalainen päättäjä haluaa oikeasti ymmärtää, keitä tämän maan maahanmuuttajat ovat ja miten he elävät, heidän pitää lopettaa löysien termien heittely. Pitäisi ymmärtää, että myös maahanmuuttajat ovat yksilöitä, joilla ei ole usein toistensa kanssa mitään tekemistä."

Helsingin Sanomissa oli siis juttu siitä kun Niinistö kehotti uudenvuodenpuheessaan maahanmuuttajia ”ohjaamaan omiaan” – HS kysyi presidentiltä, ovatko yhteisöt vastuussa jäsentensä teoista. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö sanoo olevansa huolissaan ihmisryhmien leimaamisesta ja vihanpidosta.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva
Leena Rosendahl Os Hanhijärvi Vastaus kommenttiin #134

Koko kylä kasvattaa. eikö nämä pojat valita että ovat yksin. Mielestäni väärinymmärrystä osittain ja Niinistö kai korjasi asiaa. Hiukan röyhkeää Yanarilta auktoriteettejä ei nykyään kunnioiteta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #160

Mielestäni Niinistön muuten hyvä puhe vähän onnahti tässä Yanarin esiin ottamassa asiassa. Yanarin kannanotossa on kyllä perää.

Minä tulkitsin kyllä Niinistön "ontumisen" tässä kohtaa enemmän taktiseksi liikkeeksi kuin kömmähdykseksi.

Niinistö on koko presidentinvaalikamppanjansa ajan, joka kesitti Tarja Halosen kauden, eli 12v. tehnyt näitä harkittuja populistisiksikin tukittavia hienovaraisia lähestyniseleitä erilaisia poliittisia aatteita kannattaviin ihmisiin. Sillä tavalla Niinistö on käsittääkseni käsittämättömän kansansuosionsa hankkinut.

Eikä siinä mitään pahaa välttämättä ole. On hyvä että presidentti nauttii laajojen kansalaispiirien luottamusta.

Se ei riitä että luottamus on kerran hankittu, kai presidentin kannattaa ylläpitää luottamustaan myös presidenttikaudellaan, myös maahanmuuttokriittisten luottamus on presidentille tärkeä asia.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #161

Joo, itsekin olen sitä mieltä, että Niinistön puheessa oli paljon hyvää. Riidankylväjiä tässä maassa on riesaksi asti, joten vaikka puhe olisi koko maailmaa syleilemään pyrkivä, ympäripyöreä ja ylinätti, sekin on näinä aikoina suorastaan ansio.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Entä korruptio-käsitteen ongelmallisuus? Suomessahan ei korruptiota esiinny; on vain maan tapa...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Jos Suomea vertaa muihin maailman maihin, Suomessa esiintyy tunnetusti korruptiota varsin vähän. Tietenkin Suomessakin on korruptiota, ainakin jos käsitteen tulkitsee laajasti. Jos puhutaan sellaisesta kapeasta tulkinnasta, jossa esimerkiksi poliisille, lääkärille, tuomarille tai virkamiehelle annetaan sääntöjen vastaisesti tukku rahaa pöydän yli oman asian eteenpäin ajamiseksi, tuota lajia taitaa olla hyvin vähän. On kyllä puhuttu esimerkiksi rakennusalan korruptiosta, jossa jopa kunnan virkamiesten osallisuutta joihinkin hyvä veli -järjestelyihin on epäilty.

Korruption käsite taitaa olla aika selvä. Ja myös korrruption suhteellinen vähäisyys Suomessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Suomessakin olisi syytä taistella jatkuvasti kaikkea korruptiota vastaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomessa on tavattoman paljon korruptiota. Korruptiosta kysellään joltain Transparency Suomen-osastolta, jonka jäsenet ovat asianosaisia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #49

"Paljon" on suhteellinen käsite. Olen sitä mieltä, että liikaa on, ja paljonkin, mutta moniin muihin maihin verrattaessa, ehkä "maltillisesti" olisi osuvampi termi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #52

”Varsin vähän” on myös suhteellinen käsite...Katsopa miten rakennusteollisuus on keskittynyt, esimerkiksi, lestadiolaisille. Ja katso noita onnettomia toimitusjohtaja- ja hallitusnimityksiä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #54

Sitä että lestadiolaisilla on paljon rakennusliiketoimintaa en pidä kovin pahana, vaan enemmänkin osoituksena reippaasta yrittäjyydestä. Tietenkin jos osoitettaisiin, että rajoittavat kilpailua jollain kierolla tavalla tms., näkökulmani voisi muuttua.

Nimitysten puolella olen tiukempi. Erityisesti poliitikkojen palkintovirat ja hallituspaikat voi mielestäni nähdä jonkinasteisena korriptiona suomalaisessa yhteisunnassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #67

Rakennustoiminta on kartellisoitunut lessujen toimesta. Siinä sinulle korruptiota.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #67

"Reipasta yrittäjähenkeä" --- ilmankos rakentamisentaso on mitä on.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #71

Suomessa ei näytetä huomattavan tuota yhteiskunnan läpi kulkevaa korruptiota, kun asiasta ei saada aikaan raflaavia otsikoita.

Rakentamisen laatu on surkeaa juuri korruptiosta johtuen. Se lähtee jo kaavoittamisesta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #72

Suomessa ei tosiaan kiinnitetä riittävää huomiota yhteiskunnan korruptioon. Vaikka Suomi on todettu tutkimuksissa maailman korruptiovapaimmaksi maaksi tai jotain sinne päin, Suomen tulisi kuitenkin jatkuvasti taistella korruptiota vastaan, kaikilla rintamilla, ja tunnustaa korruption olemassaolo siellä missä sitä on. Korruptio on yksi yhteiskunnan suurimmista uhista. Ja korruptiovapaus yksi sen suurimmista valteista. Rakennusala on tunnetusti yksi korruptiolle herkkä ala.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #72

Niin, kaavoituksesta se lähtee ja jatkuu rakennuttamisen ja rakentamisen yhteenkietomisella. Tulokset näemme laadussa ja hinnassa.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Seksuaalirikosten erilaistumisen myötä "kulttuurirasistit" ovat nostaneet pysyvästi esille relativismin ongelmat, kuten lasten naimista, kauppaamista ja raiskaamista harjoittavat kulttuurit, joista saamme lukea uutisia päivittäin. Sen jälkeen, kun Hassan Rouhani valittiin Iranissa presidentiksi, lähes kuusi vuotta sitten, noin yksi nainen kuukaudessa on teloitettu. Iran on vain esimerkki seksuaalirajoitteisen kulttuurin maista, joista meille on tullut pakolaisväylää pitkin pääosin nuoria miehiä.

Kukaan tuskin väittää ettei joukkoraiskaukset ole kulttuurinen ilmiö ja uskonnollis-poliittinen ilmiö Iranissa. Jos ne eivät olisi hyväksyttyjä kansan silmissä, niistä tuomittaisiin raiskaajat eikä uhria. Tätä tapahtuu tänä päivänä ja Heidi Hautalakin postasi juuri fb-sivulla solidaarisen kannanoton huivia vastustavan naisen pidätyksestä, se on hyvä ja oikein että kannetaan huolta maailmanlaajuisesti, sitähän se feminismi on aina ennen ollut, solidaarisuutta.

Samaan aikaan Suomessa paljastunut lasten hyväksikäyttörinki on vetänyt koko ihmisoikeusporukan hiljaiseksi. Mitä tässä vanha viherhippifeministi, lasten, vanhusten ja eläinten ystävä voi muuta tehdä kuin mennä rasistien puolelle. Mutta mitä niillä vihreillä muutenkaan tekee, paluu luontoon ja luonnonmukainen omavaraisuus on haikea muisto vain.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 36.

Raiskauksesta saa Iranissa kuolemantuomion. Tulit sitten väittäneeksi että kansa kannattaa raiskauksia, tapahtuivat ne sitten yksin tai porukalla. Se on aika raju väite.

Toivottavasti siellä ja meillä tuomitaan vain sellaisesta rikoksesta tuomitut eikä kaikkia samaan väestöryhmään kuuluvia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kyllä sitä uhrien syyttämistä näyttää olevan Iranissa laajalti.

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-13777308

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #56

# 56

Tuonkin huomioonottaen ei ole vaikea ymmärtää miksi sieltä halutaan pois. Ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että raiskauksesta tuomituille käy kovin huonosti.
Niistä ei puolueen työmiehiä tule.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #57

Kyllä naisten halun lähteä ymmärtää hyvin. Miehillä ei taida niin huonosti mennä.

Satuitko lukemaan artikkelia lainkaan? Imaami syyttää raiskattuja naisia raiskauksista ja poliisipäällikkö aikoo haastaa heidät peräti oikeuteen.

Eivät tuollaiset miehet minusta ole tervetulleita, oli sitten hätä millainen tahansa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #57

Sen verran vielä, että useimmissa raiskaustapauksissa mies maksaa kompensaatiota (”jirah”) naiselle, eikä asiaa viedä eteenpäin.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Tomi, islamin raiskauskulttuurissa, jossa lähtökohtaisesti uhri on syyllinen, raiskattuja naisia istuu vankiloissa suojassa omilta sukulaisiltaan kunniamurhan pelossa, keskenmenon saaneita naisia epäiltynä abortista jne. vanhoja asenteita ja perinteitä, kuten 1000v vanhaa sukuelinten silpomista, on vaikea kitkeä vuosikymmenien valistuksella, saati muuttamalla länteen.

En puolustele Oulun lapsiraiskaajia, mutta ymmärrän että heidän tekonsa ovat asennekasvatuksen tulosta, on kerrottu kuinka monet seksirikolliset ovatkin huuli pyöreenä et, hei en mä tehnyt mitään rikollista. Äiditkin puolustavat poikiaan ja syyllistävät raiskatun. Lännessä raiskauskulttuurilla tarkoitetaan myöskin uhrin syyllistämistä ja sekin on syvällä asenteissa, mitäs pukeuduit paljastavasti, mitäs joit itsesi humalaan jne. Omien raiskaajien asennekasvatusta tehdään ja yhteisö, jopa rikolliset pitävät raiskaajia ja varsinkin lasten raiskaajia rikollisten alimpana kastina.

Mielestäni suurin haasteemme on asennemuokkaus, joukkohypnoosi, siedätyshoito, psykoterapia tms ja työkalut asennevamman tunnistamiseksi, kunhan edes yritämme estää näiden ilmiöiden juurtumisen tänne Akkain maahan. Emme tiedä Suomen muslimiyhteisön tunnelmia viime tapahtumien tiimoilta, mutta uskoisin että heidän kanssaan voi löytää helpommin yhteisen sävelen kuin relativistien tai feministien, joiden mielestä huoli islamilaisesta raiskauskulttuurista on piilorasismia, etenkin jos miehet pitävät asiasta ääntä. Ja se vasta onkin naurettavaa! Ihan kuin olisin ainoa tyttölapsi Suomessa jolla oli rakastava ja suojeleva isä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#50

"Raiskauksesta saa Iranissa kuolemantuomion"

Harmi vaan että sen tuomion saa se raiskattu.

Tosin hyvänä puolena mainittakoon, että tällä systeemillä on helpompi osoittaa syyllinen.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Onko seuraava kysymykseni liittyen uutiseen mielestänne rasismia? Varsinkin olisi mielenkiintoista kuulla Ritalan ja Myyryläisen mielipide asiasta. Koen täällä, etteivät he hyväksy kirjoituksiani.

Kuka sitten suojelee raiskaajan seuraavaa uhria, kun me suojelemme raiskaajaa vainolta? "Se, että henkilö on Suomessa oleskellessaan syyllistynyt rikokseen, ei ole peruste poistaa kansainvälistä suojelua, jos sen aseman on saanut"
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5bfb0d26-282...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Rosendahl kyselee kantaani kysymykseensä koska kokee,e ttä en hyväksy hänen kirjoitustaan. A) Rosendahlin kirjoituksen hyväksyminen tai hyväksymättä jättäminen sisältää asioita jotka eivät ole minun vallassani eikä se sananvapauden oloissa edes kuulu minulle. B) Olen pitkälti erimieltä tämän kirjoituksen sisällön kanssa sillä juuri siten kuten a.o. kommentissani kerroin.

Mitä tulee tässä esitettyyn kysymykseen, raiskauksesta epäilyjen suojeleminen vainolta ja liki lynkkaukselta ei mitenkään liity tulevien raiskausten estämiseen. Ne ovat kaksi eri kysymystä jotka molemmat tulee ratkaista. Sitä ei kuitenkaan tehdä rasistisella älämölöllä tahi rasismin olemassaolon kieltämisellä.

Mitä tulee tuohon viitattuun otsikkoon turvapaikasta niin se on taas ihan eri juttu. Jos ihmisen on saanut turvapaikan jotta häntä suojeltaisi väkivallata tai jopa kuolemalta niin ei tuo tarve poistu hänen mahdollisesti syyllistyessään rikokseen. Hänen karkottamisensa mahdollisen tuomion jälkeen olisi karkotuspaikan olosuhteista riippuen joko heitteillejättö tai suorastaan joissakin tapauksissa tappo. Me emme käytä väkivalaisia pahoinpitely- t.m.s. tuomioita, kuolemantuomiosta puhumattakaan. Sellaiseenhan me sivistyneinä ihmisinä emme halua sortua, emmehän.

Kannattaisi käsitellä asioita "an sich" eikä sotkea erillisiä asioita yhteen kummalliseksi ja sekvaksi sopaksi. Asioita kannattaa toki tarkastella joskus rintarinnan mutta johtopäätösten vetäminen yhdestä asiasta perustellen sitä toisella on asioiden tarkoituksellista sotkemista.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Niin häntä ei voi sopimusten takia palattaa ja sitten minun eettinen pohdintani kuka suojelee seuraavia raiskauksen uhreja, kun hänellä nyt sattuu olemaan rikollisia naisiamme uhkaavia taipumuksia kun häntä itseään suojellaan. Pitäisikö hänet säilöä suojelun ajaksi? Minä mielipiteineni olen vaan Myyryläisen mielestä rasisti. Provosoin hiukan ;)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #77

Rikollisten eristäminen ja uhrien suojeleminen ei ole rasismia. Voin antaa tässä synninpäästön :-) .

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #77

Rosendahl väittää minun pitävän häntä rasistina. Missä ja miten? Provosoidessakin olisi hyvä pidättäytyä edes jollakin tavoin tosiasioissa jotka pystyy todistamaan eikä lasketella täyttä luikuria. Voi mennä uskottavuus.

Rosendahlin onneksi minun nahkani on näillä palstoilla niin kovaksi keitetty, ettei hän onnistu minua loukkaamaan. Herkkähipiäisempien kanssa hänen kannattaisi olla varovaisempi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Miksi uskot uhan kohdistuvan juuri rikollisiin naisiin? Miksi sillä olisi edes merkitystä, ovatko potentiaaliset uhrit rikollisia?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Jos joku on aidosti turvapaikan tarpeessa, palauttainen saattaa johtaa vaikkapa kuolemaan. Tällaisten rikollisten paikka on kai suomalaisessa vankilassa, kunnes heidät voi vapauttaa ja ehkä palauttaakin.

Jos taas hengenvaaraa (ja aitoa pakolaisstatusta) ei ole, kai palautetaan muitta mutkitta, useimmitan kai annetun rangaistuksen kärsimisen jälkeen, ellei ole jotain vanginvaihtosopimusta tuon maan kanssa.

Periaate on kai se, että Suomi ei suosi kuolemantuomioita tai ihmisten lähettämstä kuolemanvaaraan (tai vakavasti vainottaviksi). Niin kauan kun rikollisten lukumäärä pysyy kohtuudessa, tätä periaatetta on aika helppo noudattaa. Jos on syytä olettaa, että pakolaisstatuksen saaneet (tai päätöstä odottavat) tulevat syyllistymään raiskauksiin, tätä varten voisi käytössä olla jonkinlainen leiritysjärjestelmä, jossa pakolaisten henki ja terveys turvataan, mutta heidät pidetään sopivalla tasolla eristettyinä. Suomen ei siis tarvitse kasvattaa raiskausilastojaan pakolaisten vuoksi, vaan voi ainakin minun puolestani tehdä tarvittavat toimenpiteet raiskausten ja muun rikollisuuden estämiseksi. Se että tällaiset lisätoimenpiteet voivat haitata jonkin verran myös syyttömien pakolaisten elämää, ei ole suuri ongelma, jos heille tarjotaan joka tapauksessa jonkinlainen järkevä polku eteenpän jossain vaiheessa. Näin kaikki pakolaiset saavat turvan ja ihmisarvoisen elämän (= tlanne oleellisesti parempi kuin lähtömaassa), ja suomalaisten ei tarvitse kärsiä liikaa mahdollisista rikollisuusaalloista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eikö tuon ehdottamasi mallin ajatus ole varmistaa että kaikki olisivat syyttömiä. Se haittaisi siis pelkästään syyttömiä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #112

Kun puhutaan turvapaikan hakijoista, ajattelen että ensisijainen tavoite on heidän henkensä pelastaminen. Siksi heille jo pääsy (eristetylle) pakolaisleirille on hyvä asia. Tässä vaiheessa on samantekevää, kuka on syytön, kuka syyllinen ja kuka tuleva syyllinen. Jos väkimäärä on suuri (Suomessa vaikkapa joku 500 000 asukkaan leiri), pakolaiset voisi pitää leirissä pitkäänkin, koska muuten he voisivat häiritä yhteiskunnan toimintaa liikaa. Jos heitä on oleellisesti vähemmän, olisi luontevaa sijoittaa heidät asumaan normaaliin tapaan muiden kansalaisten sekaan. Jos tässä tilanteessa jotkut syyllistyvät rikoksiin tai vaikkapa toistuviin järjestyshäiriöiden aiheuttamiseen, ei minun mielestäni olisi ongelma alentaa heidän statustaan niin, että joutuisivat taas johonkin hieman eristetympään paikkaan asumaan. En tiedä mitä pakolaissopimukset tarkkaan ottaen sanovat tästä, mutta minusta on siis luontevaa, että hädässä olevia autetaan auttavan maan oman tilanteen ja yhteiskunnan toimivuuden asettamien ehtojen puitteissa. Tarkoitus on tietenkin kohdella kaikkia oletusarvoisesti syyttöminä, mutta sekään ei ole ongelma, että kaikkia epäillään, jos syytä epäilyyn on. Ja hengen pelastaminen on siis tärkeintä, ja se kannattaa tehdä, vaikka jouduttaisiinkin turvautumaan muihin pienemmän haitan järjestelyihin, kuten jonkinasteiseen eristämiseen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #122

Vielä vähän itse aiheesta: Niinistö osoittaa ymmärtämättömyyttä puhumalla Turkin kanssa tehdystä pakolaisjärjestelystä, kiintiöpakolaisten määrästä ja "epäilyttävistä" turvapaikanhakijoista samassa yhteydessä. Turkin kanssa tehty pakolaisjärjestely on kallis eikä se täytä turvapaikanhakijoiden oikeuksia, esim lasten oikeuksia päästä kouluun. Valtiot eivät tähänkään mennessä ole osoittaneet kiinnostusta lisätä kiintiöpakolaisten määrää, joten se on pelkkää sumutusta. Tällä hetkellä Ruotsi ottaa 5000 kiintiöpakolaista per vuosi (vuosina 2018-2019) turvapaikanhakijoiden lisäksi ja Suomi voisi helposti auttaa useampaa "hädänalaista" kuin nykyisiä 750 henkilöä/vuosi. Näin myös useampi turvapaikanhakija pääsisi mahdollisesti turvaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #149

Niinistön puhe oli aika monimutkainen, mutta olin ymmärtävinäni hänen tarkoituksensa. Hahmotin asian niin, että yhteistyö Turkin kanssa on epäkohdistaan huolimatta esimerkki siitä, että pakolaiskysymyksiä voi ohjata hallitustikin. Tuo sopimushan lopetti aika hyvin salakuljetuksen ja hukkumiskuolemat tuolla suunnalla. Kai tuo käy myös esimerkistä siitä, että pakolaistulvaa voi myös hillitä. Oletan että Niinistö ei tarkoituksella puhunut pakolaisten määrän kasvattamisen puolesta, koska tuossa asiassa Suomessa on mielipiteitä molempiin suuntiin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #154

Kaikkihan me toivomme että pakolaisten määrä pienenisi, ja onhan siihen keinonsa: tarvitsee vain lopettaa sotiminen ja estää ilmastonmuutosta ryöstäytymästä käsistä. Se on vain tahdon asia. Ukrainassakin sota loppusi heti jos Venäjä vetäytyisi. Mutta Putin roikkuu vallan kahvassa hampaat irvessä niin eihän se hyvältä näytä. Sama vika Syyriassa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #168

Olisi ehkä syytä pohdiskella pakolaisuuteen syitä ja siihen vaikuttavia tekijöitä muualtakin kuin Putinin hampaista. Luulenpa suuremman tekijän koko ilmiöön löytyvän epäreilun maailmankaupan logistiikkareittien ja raaka-ainevarojen hallintapyrkimyksistä.

Ukrainastakin suuri jollei peräti suurin pakolaisvirta taitaa suuntautua nimemomaan Venäjälle. Hakeeko Lamminpää, että jos Putin ei olisi vallassa, sillekin rajalle rakennettaisi muuri? (BtW; ukrainalaisten raja-aitayritys meni reisille kun oligargit vei rahat). Syyriassa pakolaisvirta oli laajimmillaan kun Venäjän armeija ei vielä ollut sinne laillisen hallituksen pyynnöstä mennytkään. Se yhdessä kutsujan kanssa on saanut tilanteen nyt käännettyä niin, etä pakolaiset voivat alkaa pikkuhiljaa jo palata (vaikka vielä onkin paljon tekemistä).

Mutta muuten Lamminpään pyyntöön on helppo yhtyä. Ja keinotkin on olemassa: juurikin hänen mainitsemansa ilmastonmuutoksen hillintä niin, että ihmiskunnan toiminta ei sitä pahenna ja maailmanpolitiikan muuttaminen niin, että ulkopuolisten ahneilla etupyyteillä ei hankaloiteta ja estetä yhteiskuntien normaalia kehitystä kohti suvaitsevaisuutta ja sekulaariutta. Kyse on pitkälti nimen omaan tämän meidän n.s. läntisen arvoyhteisön eliitin valinnoista. Voisimmepa niihin demokraattisesti vaikuttaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #170

Putinin hampaissa on maan oppositio: kaikki Putinin kritiikki leimataan ääriajatteluksi, ja aktivisteja sekä toimittajia viedään käräjille tekaistuin syyttein ja tuomitaan ilman näyttöä näytösoikeudenkäynneissä. Venäjän oikeusjärjestelmän puutteisiin ja sananvapauden tilaan ovat monet kiinnittäneet huomiota.

Kaikki muistavat vielä viime vuoden kohtaamisen Helsingissä. Yhdysvalloissa päivää ei muisteltu jälkeenpäin kovin suurella lämmöllä. Trump erehtyi puhumaan tapaamisen päätteeksi järjestetyssä tiedotustilaisuudessa läpiä päähänsä. Hän muun muassa lipsautti Putinin kuullen, ettei usko Venjän sekaantuneen USA:n vuoden 2016 presidentinvaaleihin. Kotimaassaan Trumpia syytettiin kommentin takia jopa maanpetturuudesta, ja hän joutui vetämään sanojaan takaisin. Heikkoa vaikutelmaa täydensi se, ettei hänellä ollut rohkeutta kovistella Putinia julkisesti Venäjän toimista Krimillä ja muualla Ukrainassa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #179

Miten Lamminpään Putinista kertoma, jos vaikka pitäisi paikkaansakin, todistaa mitään pakolaisongelman laadusta tai määrästä?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #190

Tietenkin kaikki mitä sanon pitää paikkansa, eikä tämä keskustelu ole otsikossa pysynyt enää päiväkausiin. Leenalle rasismin käsittäminen tuntuu olevan ongelma, ja eräälle kommentaattorille ei mene millään perille että sharia-lailla ei ole täällä mitään merkitystä. Uskonnolla ei pidä kirjoittaa lakeja. Luoja varjelkoon meitä myös Hammurabin lailta. Ja auttakoon evankelisluterilaisen kirkon irti fundamentalistien pihdeistä.

"Uskonnollisilta fundamentalisteilta puuttuu jalomielisyys ja inhimillinen suurpiirteisyys, riippumatta siitä, onko kysymys kristityistä, muslimeista tai juutalaisista, mikä on surullista, murheellista ja syvästi valitettavaa", kirjoitti Christer Kihlman monologissaan Vastaus on ei (2000).

Max Jussila muuten kirjoitti taas kerran hyvän puheenvuoron (Valheitten seitti 3), se on erittäin lyhyt mutta siinä on enemmän laatua (sic!) kuin erään kommentaattorin pitkissä pohdinnoissa asian kuin asian vieressä.

Syyrian pakolaisongelmaan on toki myös Putin osasyylinen, niin kuin kaikki muutkin ulkopuoliset jotka Syyrian sisällissotaan ovat oman lusikkansa pistäneet. Al-Assad olisi jo syösty vallasta elleivät Venäjä ja Iran häntä auttaisi, kurdit olisivat jo lyöneet Isiksen ellei Turkki heitä kurmoottaisi, ja Yhdysvallat joka väittää että Isis on jo lyöty on nyt vetäytymässä sieltä kokonaan pois.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #195

> sharia-lailla ei ole täällä mitään merkitystä

Voi kai sanoa, että olet tässä asiassa väärässä, vaikka Suomen laki ei taidkaan viitata sharia-lakiin sanallakaan, eikä sharia-lailla siis ole mitään virallisa asemaa Suomessa. Tarkoitan siis, että sharia-lain merkitys voi realisoitua Suomessa muita reittejä kuin virallisen lain kautta. Islamin opit sitovat muslimeita, ja sharia-laki on yksi uskonnon aika keskeinenkin osaekijä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #199

Voit kai sanoa, mutta mitä sillä on väliä? Kaikki tietävät, että en ole tässä asiassa väärässä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #195

Lamminpää kirjoitti: "Tietenkin kaikki mitä sanon pitää paikkansa, ..."

... ja aamen. Niinpä tietenkin, kas kun uskalsinkaan epäillä. Miten minä minä nyt silleeen. AnteeksiAnteeksiAnteeksi, että tulen epäilemään jatkossakin, ainakin tuollaisen uskonvarmuuden jälkeen.

P.s. jos Assad olisi vaihdettu, tilalla olisivat tod.näk. islamilaiset fundamentalistit, Al Qaida et al, jotka tappelisivat keskenään ihan kuten parhaillaankin tekevät Idlib:ssä. Pakolaisia tulisi lisää eikä entiset uskaltaisi mennä takaisin kuten nyt ovat jo alkaneet tehdä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #213

Mitä ihmettä horiset? Minä sanoin että sharia-laki ei merkitse Suomessa hevon vitun humppaa, ja tässä asiassa en ole yksin enkä väärässä. Se on kyllä totta ja ikävä juttu että kansan oikeutettu mielenosoitus al-Assadia vastaan sai vastaukseksi tulitusta, ja sen seurauksena kapinan ottivat haltuunsa sekalaiset islamistipoppoot, joita Saudi-Arabia ja ties mitkä roistovaltiot ovat tukeneet. Arabikevättä seurasi takatalvi melkein kaikkialla, vain Tunisiassa josta koko homma alkoi se meni edes jotenkuten putkeen.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Avasin keskustelun siitä mikä minulla on fiilis kun minua sanotaan perussuomalaiseksi Usarissa Twitteriin. Kaikkia maahanmuuttokriittisiä kutsutaan näemmä kollektiivisesti perussuomalaisiksi eli luultavasti rasisteiksi.

https://twitter.com/leenarosendahl/status/10802021...

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Kuka sitten suojelee raiskaajan seuraavaa uhria, kun me suojelemme raiskaajaa vainolta?"

Tästä tuli mieleen pakolaisjärjestelmän mielettömyys - pakolaisstatus voidaan myöntää sekä vainotulle että hänen vainoojalle samaan paikkaan, jolloin vainaja joutuu pakenemaan taas. Esimerkkitapaus on Saksasta:

"Nuori jesidinainen pakeni Saksasta takaisin Pohjois-Irakiin, koska hänet Islamilaisen valtion IS:n järjestämästä orjakaupasta 100 dollarilla seksiorjakseen ostanut IS-sotilas oli saanut niin ikään turvapaikan Saksasta ja tunnistanut uhrinsa. Nainen oli orjaksi joutuessaan 15-vuotias. Hän onnistui pakenemaan orjuuttajaltaan muutaman kuukauden kuluttua ja pääsi Saksaan samassa yhteydessä, kun Saksa tarjosi turvapaikan sadoille IS:n orjuuttamille jesiditytöille ja -naisille. Takaisin Pohjois-Irakiin piinaajaansa paennut nainen kysyy nyt Bild-lehdessä, miksi Saksa suojelee myös raiskaajaa." Pertti Rönkkö https://www.bild.de/bild-plus/politik/ausland/poli...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Eivät maahanmuuttajat suomalaista kulttuuria uhkaa, vaan rikastavat sitä. Sama ilmiö on näkyvissä selkeimmin niissä maissa, joissa maahanmuutolla on pitemmät perinteet. Jos vaikka Iso-Britanniaa ajattelee, niin ilman maahanmuuttajien panosta se ainakin kirjallisuudessa olisi pelkkä Pikku-Britannia. Kolme viimeistä nobelin palkintoakin ovat menneet maahanmuuttajataustaisille briteille: Kazuo Ishiguro, Doris Lessing ja V.S. Naipaul. Saa nähdä onko Suomenkin ensimmäinen nobelisti Sillanpään jälkeen albaanitaustainen Pajtim Statovci.

Vihapuhe on syytä ottaa vakavasti. Vihapuheella on ollut ikäviä seurauksia historiassa, ajatelkaa vaikka 30-vuotista sotaa. Se alkoi kynästä: saman uskonnon kaksi suuntausta olivat jo pitkään panetelleet ja solvanneet toisiaan. Lopulta vihapuhe muutui teoiksi. "Am Anfang war das Wort", siteerasi Luther Johanneksen evankeliumia ja päästi pirun irti. Kun viha oli kerran päässyt irti, sitä oli hankala hallita. Ruotsin kuningas Kustaa II Aadolf kävi mielipidekanpanjaa keisaria vastaan. Suomalaiset ja ruotsalaiset ryöväsivät Prahaa kolmen kuukauden ajan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomalaiset ja ruotsalaiset muodostivat vähemmistön Kustaan palkka-armeijassa. Riehujat edustivat varsinaista multikultia.

Naurattaa tämä rasismi: jos kerran maahanmuutto ei ole ongelma, miten rasismi olisi?

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Niin naurattaa minuakin mutta valitettavasti ilmeisen älykkäätkin ihmiset käyttävät näitä leimatakseen ja syyllistääkseen toisia ihmisiä. Kohta ollaan tilanteessa, jossa jokainen ihmisten luonnehdinta ulkoisten tai henkisten ominaisuuksien perusteella on rasismia, vain rasistiksi leimaaminen on sallittua. Ajatellaan, että ominaisuudet ovat vain ympäristön synnyttämiä, ihon väri vain pelkkää päivettymistä, älykkyyttä voi oppia eli kaikki ovat syntyessään yhtä älykkäitä, rikollisuus vain onnettomien kasvuolosuhteiden seurausta jne. Poliisikin näyttää omaksuneen tämän ajattelun, koska "rikolliseksi epäiltyjen" tuntomerkkejä kertoessaan ilmoittaa lähinnä vain vaatetuksen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #69

Joo, se on naurettavaa että jotkut valkopesevät rasismia "maahanmuuttokritiikiksi". Kuvitelkaa kirjallisuuskriitikkoa joka ei pidä kirjallisuudesta lainkaan, ei tiedä siitä mitään eikä haluakaan tietää, jonka mielestä kirjallisuus on inhottavaa ja vaaralista ja olisi oikeastaan parasta ettei kirjallisuutta lainkaan olisi, niin ymmärrätte mitä tarkoitan.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #89

Minua ei naurata yhtään että jotkut naiset valkopesevät syrjintää syrjimättömyydeksi, kuten Feministinen puolue ja antirasistiseksi ilmoittautunut Naisasiaunioni, kuten tekee myös YK:n ihmisoikeusneuvosto, jotka eivät käsittele naisen ihmisarvoa loukkaavan Sharia-lain mukaisia asioita istunnoissaan eikä lausunnoissan.

Kutsutaanko tätä syrjintämuotoa uskonnon perusteella negatiiviseksi vai positiiviseksi syrjinnäksi?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #108

Sharia-laki? Missä Euroopan maassa se on voimassa? Pitäisikö feministien ruveta taistelemaan olemattomia vihollisia vastaan?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #117

Sharia-laki ei ole voimassa valtion lakina missään Euroopan maassa, mutta esimerkiksi Iso-Britanniassa se on kuitenkin puolivirallisessa asemassa, lähinnä perheoikeudellisissa kysymyksissä. Suomenkielinen wikipedia sanoo, että "vuonna 2008 Iso-Britannia antoi viidelle šaria-tuomioistuimelle oikeuden sovitella asianomistajariitoja" (https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria#%C5%A0ari...). En tiedä kuinka tarkka tämä kuvaus on. Englanninkielinen wikipedia sanoo, että (epävirallisia) islamilaisia tuomioistuimia (sharia councils) on arviolta 30-85 kpl (https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_the_United_...). Lukumääräkin on siis epämääräinen. Periaatteessa kaikkien maailman muslimien tulee kunnioittaa sharia-lakia. Käytännössä se ohjaa muslimeiden elämää moraalisena ohjenuorana. Se voi siis olla valtion lain rinnalla jonkinlaisena kakkoslakina. Tai ehkä usein siinä mielessä ykköslakinakin, että moni muslimi katsoo jumalan lain olevan valltiollisia lakeja korkeampi ja tärkeämpi laki, vaikka käytännössä etenkin ei-muslimimaissa tuleekin mahdollisuuksien mukaan elää myös palkallisten maallisten lakien mukaan.

Koska islamilainen laki on vahvimmillaan Euroopassa juuri perhelain kohdalla, asia voi olla relevantti myös feministien kannalta. En tiedä tarkkaan kuinka paljon sitä sovelletaan esimerkiksi Suomessa tai muissa Euroopan maissa niin, että naiset perisivät vähemmän kuin miehet, tai että olisi useita vaimoja, tai että epäkuuliaisia vaimoja voisi hakatta. Voisi ajatella, että feministeillä olisi kiinnostusta ottaa selvää asiasta. Ainakin naisiin kohdostuneita kunniamurhia on tapahtunut Pohjoismaissakin. En osaa sanoa, kuinka vahvasti nämä liittyvät islamilaiseen lakiin, ja kuinka paljon kyse on muista perinnetavoista.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #118

Suomen laki jyrää sharia-lain mennen tullen joka asiassa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #120

Virallisesti näin on. Itse asiassa sharia-lailla ei ole mitään virallista asemaa Suomessa. Tämä ei kuitenkaan estä muslimeja noudattamasta joitain sharia-lain osia epäviralisesti omassa keskuudessaan. Tämä voisi olla riittävä houkutin feministeille perehtyä asiaan. En ole kuullut suomalaisista sharia-tuomioustuimista, mutta en pidä epävirallisten tuomioistuinten tai perheasioissa neuvoa antavien ryhmien olemassaoloa lainkaan mahdottomana. Ja tietenkin sharia-lakia ja muita islamin määräyksiä voi noudattaa myös oma-aloitteisesti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #118

Sharian mukaiset ”perheoikeudelliset” ratkaisut olisivat täysin mahdottomia Suomessa, koska niidenkin kohdalla pätevöityminen edellyttää useimmiten viranomaisen vahvistusta.

Yleensä näistä asioista lässyttävät ihmiset eivät tunne kotimaista lainsäädäntöä lainkaan, mutta ovat sharia-lain erikoisasiantuntijoita. Hölynpölyä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #121

Sharia-lailla ei tosiaan ole miään juridista pätevyyttä Suomessa. Toisaalta perheoikeudellisia asioita voi varmaankin hoitaa myös Suomen lain ohi. Voin esimerkiksi kuvitella, että jollain muslimimiehellä on Suomessa (omasta mielestään) useampi vaimo, vaikka Suomen laki ei tätä tunnustakaan. Samoin voin kuvitella, että avio-ongelmia ratkotaan imaamin avulla. Kristitytkin voivat keskustella avio-ongelmistaan papin kanssa. Se on sitten makuasia, kuka pitää uskonnollisten tahojen suosituksia itseään sitovina ja kuka ei. Tässä kristinusko ja islam eroavat luonteeltaan toisistaan. Islamissa on enemmän taipuvaisuutta ajatella niin, että uskonnon antamat ohjenuorat velvoittavat uskovaisia, joskus jopa yli maallisten lakien. Islam kehottaa myös noudattamaan maan lakia (erityisesti maissa, joissa muslimit ovat pieni vähemmistö). Mutta islamin laki (jumalan laki) on tietenkin periaatteessa korkein mahdollinen laki.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #124

Höpöhöpö-esimerkkejä. Perukirja menee verottajalle ja sen tiedoista poikkeaminen johtaa veroseuraamuksiin, esim. lahjavero. Lapsen tapaamisoikeus vahvistetaan viranomaisessa, jne. Moniavioisuus on kielletty Suomessa.

Mikään ”sharia-oikeuden” päätös ei olisi Suomessa täytäntöönpantavissa riitatilanteessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #125

Kuten sanoin, sharia-laki ei päde Suomessa juridisesti. Tästä olemme kai samaa mieltä. Tämä on tietenkin eri asia kuin se, miten ihmiset katsovat uskonnollisten lakien sitovan itseään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #126

”Juridisesti” sharia-ratkaisut ovat päteviä Iso-Britanniassa, koska parlamentti on niin päättänyt. Suomessa ne ovat lain vastaisia. Sinä kirjoitat asioista, joista voidaan sopia lainsäädännön ulkopuolella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #127

Juuri noin. (tosin en tiedä kuinka "päteviä" tai kuinka "muuten vain hyväksyttyjä" sharia-ratkaisut virallisesti ovat Iso-Britanniassa) Sharia-laissa, kuten myös monissa muissa islamin opetuksissa, oleellista on se, että uskonnolliset muslimit pitävät niitä (soveltuvin osin) itseään sitovina, vaikka sen maan lait, jossa he asuvat, olisivatkin täysin maallisia.

> ... asioista, joista voidaan sopia lainsäädännön ulkopuolella

Pääsääntö on kai se, että muslimit noudattavat maan lakeja. Kyse ei käsittääkseni ole kuitenkaan siitä, että noudattaisivat islamilaista lakia niissä kohdissa, jotka maallinen laki tarkoituksellisesti jättää itsensä ulkopuolelle. Islamilainen laki ei siis ole tässä mielessä alisteinen maalliselle laille, vaan islamilainen laki on kuitenkin periaatteessa ehdoton. Islamin opetuksiin kuuluu kuitenkin maan lakien kunnioittaminen mahdollisuuksien mukaan. Tarvitaan siis monimutkaista sovittauutumista niin, että kyettäisiin kunnioittamaan molempia lakeja. Jos ovat ristiriidassa keskenään, voi olla että islamilainen laki vie usein voiton (ei siis juridisesti, vaan yksilöiden omissa ratkaisuissa). Monien islamilaisen lain säädöksien ei katsota olevan voimassa maissa, joissa muslimit ovat vähemmistönä, joten tämä helpottaa asiaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #128

Kun et kerran tiedä, ota selvää. Mielipiteillä alkaa olla arvoa siinä vaiheessa, kun ne perustuvat tosiasioihin.

Muslim Arbitration Tribunal toimii Britannian lainsäädännön puitteissa (”Arbitration Act” 1996).

”Islamic Divorce & Family Disputes
Forced Marriages
Commercial & Civil Arbitration
Inheritance & Islamic Wills
Mosque Disputes”

Toimivallasta ja historiasta: http://www.matribunal.com/

Epäilemättä Britanniassa ratkotaan sharian mukaisesti juttuja myös ”epävirallisissa” istunnoissa, joilla ei ole lain tukea.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #128

Sharia-lain mukaisista päätöksistä ovat kai lainvastaisia vain ne päätökset ja siltä osin jotka oikeasti ovat lain vastaisia ja johtavat lainvastaisiin tekoihin.

Siltäosin kun jokin asia ei ole erikseen kielletty, se on sallittu. Myös asioiden hoitaminen Sharia:n puitteissa.

Sharia-laissa, erityisesti perheoikeuden osalta keskeisenä on pyrkiminen sovitteluun riitelevien perheenjäsenten kera. Minusta se ei ole ollenkaan huonompi pyrkimys.

Tokikin monissa muslimiyhteisöissä vallitsee vieläkin meikäläistä menoa patriarkaalisempi tapa hoitaa asioita. Meillä tasa-arvo on paljon pidemmällä mutta ei tokikaan kaikkien keskuudessa. Ja monet ääliöoikeistolaiset tahot islamo- ja xenofobioissaan ajavat tänne samaa menoa muka perinteisissä arvoissa pysyäksemme. Harvempi heistä huomaa itse ajavansa ihan samoja lähi-itäläisiä paimentolaiskäsityksiä.

P.s. Kas kun kukaan ei ole muistanut tuoda esille taannoista P.Räsäsen vaatimusta nostaa Raamattua yli Suomen lain. Sehän sisälsi oikeasti vaatimuksen Mooseksen laista ihan siinä missä toiset puhuvat Sharia:sta, molempien juuret arkaaisissa Hammurabin lainoppineiden käsityksissä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #130

1. Kaikki, mikä ei ole kiellettyä, ei todellakaan ole sallittua.

2. Täytäntöönpano silloin, kun sovinto ei säily, on mahdoton esimerkiksi Suomessa, jossa jotain sharian kaltaista järjestelmää ei virallisesti tunnusteta.

3. Raamattu on yhtä huono päätösten perustelijana kuin Koraani. En minä yleensä ole Grimmin satuihin vedonnut, Dickensiin kyllä kerran.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #131

Jussila on tarkasti ja kirjaimellisesti ottaen kohdassa 1 ihan oikeassa. Muotoilin viestini huolimattomasti. Tarkoitin sillä karkeasti yksinkertaistaen, että jos joku esimerkiksi Sharia-lain puitteissa sovittu tai tehty ei ole erikseen laitonta, Sharian noudattaminen ei siltä osin ole kielletty.

Toisaalta meidän lainsäädäntömme ei kuitenkaan lähde ajatuksesta, että sallittua olisi vain se mikä on erikseen luvalliseksi laissa määrätty. Mutta tokikin meillä on myös muita kieltoja ja sopimattomuuksia joita ei lakiin ole kieltoina kirjoitettu. Ja kirjoittihan jo Olof Persson, t.m.n. Olavus Petri, aikoinaan, että "Ei laki hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise, sillä ei lakikirja saata kaikkia rikoksia luetella."

Kohdassa 2 Jussila menee, toki sinällään ihan oikein kirjoittaen, ohi kirjoittamastani. Viittasin Sharian osalta siihen, että sen noudattamisen ensimmäinen vaihe, esimerkiksi perheoikeudessa, on sovittelu. Siis jos sovinto on rikkoutunut, imaamin johdolla ja avustuksella osapuolet pyrkivät pääsemään takaisin sopuun. Jos sellainen saavutetaan, paikallista lakia ei tarvitse oikeudessa soveltaa.

Paikallisen lain mukaan rikoksiksi määritetyt teot ovat onneksi Suomessa vielä eri asia kuin ihmisten vapaa sopiminen asioistaan, vaikka imaamin tai kenen muun ulkopuolisen avulla. Sharian käyttäminen apuna vertautuu suomalaissa oloissa vaikkapa jonkun muun maailmankatsomusyhteisön sisäisten sääntöjen noudattamiseen tai vaikkapa erilaisten ongelmanratkaisumenetelmien soveltamiseen, esim. J.Galtung:n konfliktinratkaisutekniikka ja muut.

Kohdasta 3 olen samaa mieltä. Tokikin maailmankirjallisuudesta löytyy hyviä elämänohjeita ja ratkaisumalleja. Jos kohta myös huonompia. Niin myös seemiläisten folkloristiikasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #132

2-kohdasta nyt jankkaan vielä. Esimerkiksi perinnönjako sharian mukaisesti on toki sallittua, mutta johtaa lahjaverotukseen. Avioero ei ole virallinen ilman viranomaisen vahvistamista, ts. uusiin naimisiin ei pääse vaikka kuinka huutaisi Koraani kädessä eroavansa. Lapsen tapaamisesta tehtyä sopimusta ei pystytä panemaan täytäntöön jos sopimus on vain sharian mukaisesti solmittu ilman viranomaisen myötävaikutusta. Esimerkkejä on lukuisia.

Miksi kirjoitat sharian isolla etukirjaimella?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #135

Myyryläisellä on vaikeuksia oikeinkirjoituksen kanssa ollut ennenkin, ja jos sitä menee neuvomaan, se suuttuu. Sinua on varoitettu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #135

Olen samaa mieltä tuosta perinnönjaon asemasta samoinkuin avioliitostakin. Jos avioliitto on Suomen lakien mukaan rekistäröity niin siitä pääsee eroon vain Suomen lakien mukaan. Tästä meillä ei liene erimielisyyttä.

Mitä lapsen tapaamisesta tehtyyn sopimukseen tulee niin jos kaksi ihmistä sopii ja sopimustaan noudattaa niin siinä ei kai liene mitään tekemistä lailla ja sen täytäntöönpanomääräyksillä. Mutta jos sopimuksesta tulee erimielisyyttä ja jompi kumpi tai lastensuojeluviranomaiset puuttuvat asiaan, se saattaa nousta viranomaisasiaksi.

Olen pitänyt shariaa erisnimenä mutta Jussilan huomautuksen perusteella kävin tarkistamassa; ei olekaan ja pitäisi itse asiassa kirjoittaa n.s. hattupää-s:llä eli "šaria" (suom. polku, tie). Kiitos Jussilalle oikaisusta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #137

> Jos avioliitto on Suomen lakien mukaan rekistäröity niin siitä pääsee eroon vain Suomen lakien mukaan.

Olen ymmärtänyt, että esimerkiksi Iso-Britanniassa kaikkia monia muslimien avioliittoja ei välttämättä rekisteröidä. En tunne Suomen tilannetta tässä asiassa. Tällaisessa tilanteessa muslimit katsovat kai olevansa ensisijaisesti naimisissa islamilaisen lain mukaan, ja siksi suhteen rekisteröiminen isäntämaan maallisten lakien mukaan voi olla heille toissijaista. Jos ovat naimisissa vain islamilaisen lain nojalla, kai myös avioerot ja toisen vaimon ottamiset voivat sujua islamilaisen kaavan mukaan. Mutta näiden käytäntöjen yleisyydestä en siis osaa tuon enempää sanoa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #141

Miksi kommentoit, kun et näytä tietävän mitään kommentoimastasi asiasta?

Kai nyt sentään sen tiesit, että moniavioisuus on Suomessa kielletty?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #144

Se kai potee jonkinlaista grafomaniaa. Pakko suoltaa jotain, oli asiaa tai ei.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #144

> Kai nyt sentään sen tiesit, että moniavioisuus on Suomessa kielletty?

Kyllä. Ehdotan että luet kommentin uudelleen siitä näkökulmasta, että moniavioisuus on Suomessa kielletty, mutta islamilaisen lain mukaan ajatteleva voi hahmottaa tilanteen toisin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #150
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #151

Laatu viitannee tilanteisiin joissa eletään avioliiton kaltaisissa olosuhteissa ilman, että avioliittoa/-ja on solmittu viranomaisissa. Siten olemme kai vapaita elämään ihan ilman "lain kouraa" kunhan emme riko lakien säännöksiä viranoamisten omaaloitteisesti tai jonkun ilmoituksen perusteella siihen puuttua.

Voimme ottaa ohjenuoriksemme erilaisia käsityksiä, vaikka šariasta, muinaisista tai tuoreemmista uskonnoista, erilaisista esoteerisista uskomusmaailmoista t.m.s. kunhan emme riko lakeja ja asetuksia emmekä aiheuteta kenellekään mitään mitä hän ei omalla aikuisella päätöksellään halua sallia.

Joskus aiempina ja suvaitsemattomampina aikoina sellaista, haureudeksikin nimitettyä, ei olisi katsottu hyvällä mutta nykyään elämme onneksi vapaampia aikoja. Emme me ihmiset tarvitse ihan kaikkeen lakia ja sen valvojia kiusaksemme jos muuten ihmisiksi osaamme olla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #150

Ehkäpä kehitys menee piakkoin siihen että Suomessa myös moniavioisuus on sallittua. Mitäs pahaa siinä oikein onkaan, jos se on moniavioisen avioliiton kaikkien osapuolten tahto.

USA:ssa mormonit ovat eläneet moniavioisissa avioliitoissa. Varmaan siinä on omat ongelmansa, mutta missäpä avioliitoissa niitä ongelmia ei olisi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #174

Ja onko pakko mennä naimisiin kaikkien tai edes yhden kanssa? Ei lakikirjalla kenenkään sänkyyn ole asiaa niin kauan kun ei ole kyse raiskauksesta tai muusta hyväksikäytöstä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #174

Olen vähän ihmetellyt sitä, että Suomessa ajetaan hyvinkin voimakkaasti sukupuoliin nähden liberaalia avioliittolainsäädäntöä, mutta mm. moniavoisuus loistaa poissaolollaan. Toisen kieltäminen on lähes tabu, ja toisesta puhuminen on lähes tabu.

Myös muunlaiset juridiset liitot, kuten vaikkapa lasten kasvatusta ja perintöjä koskevat suhteet voisivat olla asialistalla. Voisi ajatella, että valtion kannalta kyse on vain juridisista sopimuksista, joille voi asettaa jotkut minimivaatimukset, mutta joiden muotoa ei muuten rajoitettaisi. Avioliitto perinteisenä instituutiona voisi kulkea toisia latuja, vaikkapa uskontokuntien mukaan.

Moniavioisuudesta vielä sellainen kommentti, että siihen liittyy kyllä kimurantteja keskusteltavia kysymyksiäkin, kuten tuo jo mainitsemasi "kaikkien osapuolten tahto". Perinteinen islamilainen avioliittokäsitys ei ehkä menisi aivan sellaisenaan läpi suomalaisista lainsäätäjistä, vaan se toteutettaisiin varmaankin johonkin "suomalaisempaan" tapaan. Tämä voisi kyllä tarkoittaa sitä, että muslimit eivät ehkä tuota mahdollisuutta käyttäisi, vaan pitäytyisivät mieluummin omassa perinteisessä avioliittokäsityksessään, ja jättäytyisivät tuon uuden moniavioisuuslainsäädännön kantasuomalaisten omaksi jutuksi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #180

Nykyinenkin aviolittolaki tekee erotapauksissa perinnönjaosta joskus ongelmallisen. On nähty myös silloin kun kyse ei ole kahdesta yhtäaikaisesta vaimosta vaan kahdesta peräkkäisestä. Kun mies kuolee rupeavat entisen vaimon lapset riitelemään tuoreen lesken kanssa ja sitä jatkuu lähes kymmenen vuotta. Olen vierestä seurannut. En siis liputa moiavioisuuden puolesta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #181

Mutta eikös näitä perintöriitoja nyt saada aikaiseksi ihan normaaleissakin tilanteissa. Laissahan ne asiat pitää määritellä ja tuomarit ne asiat ratkaisevat, elleivät jälkeläiset keskenään asioista pääse sopuun.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #184

Niinpä, voi vain kuvitella mitä ne olis jos olis moniavioisuus sallittu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #185

Luetaan pykälät lakikirjasta ja tuomari määrää miten menetellään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #186

Tai vaihtoehtoisesti otetaan yhteyttä islamilaiseen neuvoa-antavaan elimeen, joka määrää tai neuvoo miten menetellään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #188

Tai valetaan tinoja uudenvuodenyönä? Taiu luetaan horoskooppi? Tai ennustetaan kahvinporoista? Tai avataan Anderseninb sadut satunnaisesta kohdasta ja katsotaan mitä siellä sanotaan? Tai heitetään kolikkoa? Katsotaan korteista? Vaihtoehtoja riittää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #196

Eri vaihtoehdoilla on eri panoarvo. Voit laskea päivänkakkaran kukinnon lehtiä vahvistaaksesi sen, rakastaako joku sinua. Tällä ei ole kuitenkaan kovin paljon "normatiivista" merkitystä elämääsi. Jos olisit muslimi, sharia-lain merkitys olisi suurempi. Suomalaisen lain merkitys on tietenkin omalla tavallaan ylivoimainen

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #200

Suomessa voit yhtä hyvin kysyä päivänkakkaroilta kuin imaamilta. Sama painoarvo, jos käräjille mennään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #202

Pointti oli tietenkin siinä, että joku saattaaapi ottaa neuvoa avioliittoasioissa muualtakin kuin käräjiltä. Painoarvoa saattaa tällöin olla runsaastikin. Avioliiton ei tarvitse olla edes Suomen lain mukainen, jos toinen malli kiinnostaa enemmän.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #205

Suomenkin avioliittolaki on primitiivinen siinä mielessä että mitä oikeutta valtiolla on rajoittaa kansalaistensa vapautta harrastaa sellaisia perhe-elämän muotoja kuin mitä itse haluavat, jos he eivät sillä tavalla aiheuta muille muuta haittaa kuin kenties moraalista närkästystä. :)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #205

Mikä pointti? Avioliitto ei voi olla Suomen lakien vastainen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #202

Lamminpää vertaa päivänkakkaraa imaamiin. Olisi kuitenkin huomioitava, että oikeuskäsittelyssäkin ihmisen sana on kuitenkin kaikitenkin vielä painavampi kuin päivänkakkaran vaikka meillä lajeina lieneekin n. 50 % yhteisiä geenejä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #212

Ota nyt huomioon että on on luvallista ja näissä keskusteluissa myös hyvin tavallista käyttää allegorista ilmaisua erilaisten asioiden esille tuomiseen. Se tarkoittaa sitä ettei allegorista ilmaisua pidä tulkita kirjaimellisesti, jos näin kuitenkin tehdään se on yhtä kuin tahallinen väärinymmärrys.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Allegoria

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #214

Sehän on Myyryläisen ominta aluetta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #214

Onhan imaamikin ihminen eikä voikukka.

Taisi jäädä minun käyttämäni allegoria ymmärtämättä. Tarkoitinhan sillä, että imaami ohjeistajana on oikeuskäsittelyssäkin tarvittaessa ja tapauksesta riippuen todistaja tai jopa asianosaisen (jos jossakin tapauksessa luvattomaan yllyttämisen tunnusmerkit täyttyvät).

Ja jos sopuun on hyvin päästy, niin imaami voi olla onnistunut sovittelija joka on mahdollisesti soveltanut šaria:a tai jotain muuta neuvoja rakennellessaan.

Tokikin oikeudessa laki menee muiden käsitysten, m.l. šaria, edelle mutta ei kaikki ole juristiikkaa ja juristeriaa vaan ihmiset toivottavasti voivat elää ihmisiksi ilman niitäkin ja ottaa ohjemuoriaan sieltä mistä haluavat.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #217

Suomen laki ei šariaa tunne eikä tunnusta, ja se on hieno juttu. Päivänkakkara ei ole voikukka, mutta molemmilla on arvoa, toisin kuin šarialla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #218

Hupistakeikkaa, vaihtui Leucanthemum vulgare Taraxacum officinale:en ihan lennosta. Tokikin kauniita kukkasia kumpikin mutta en silti mitätöisi šaria:a, sillä sen ohjeilla ja määräyksillä on ihan todellinen vaikutus miljoonien ihmisten elämään sekä hyvässä että pahassa.

Toivottavasti emme joudu kulkemaan Suomenkaan laki kourassa vaan osaisimme olla ihmisiksi ihmisten kesken ilman niitäkin. Ihan jo sen takia, että kaikki eivät tunnu omaksuneen Olof Eriksson:n, t.m.n. Olavus Petri, jo vuosisatoja sitten kirjoittamia ohjeita: https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/olauspetrintuo.... Vaikka ne onkin kirjoitettu tuomareille ohjeiksi niin kannattaisi niitä ajatuksella lukea myös maallikoiden.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #219

Suomen laki ei šariaa noteeraa. Se on hyvä. Muuten olen sitä mieltä, että lakiasioissa kannttaa kuunlle Max Jussilaa, se sentään tietääkin niistä jotain.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #180

"Tämä voisi kyllä tarkoittaa sitä, että muslimit eivät ehkä tuota mahdollisuutta käyttäisi, vaan pitäytyisivät mieluummin omassa perinteisessä avioliittokäsityksessään, ja jättäytyisivät tuon uuden moniavioisuuslainsäädännön kantasuomalaisten omaksi jutuksi."

Minun mielestäni lakien pitäisi mieluimmin olla kansainvälisiä, niin että kun ihminen muuttaa toiseen maahan, käytännöt eivät muuttuisi, eivätkä erilaiset lait pilaisi totuttuja rutiineita maasta toiseen siirryttäessä.

Mutta ymmärrän että tätä minun tavoitettani ei voida pitkään aikaan toteuttaa. Lisäksi siinäkin on omat etunsa että maittain tehdään omaa lainsäädäntöä. Sillä tavalla sitten nähdään mitkä lait toimivat käytännössä ja mitkä eivät, mitkä tomivat paremmin ja mitkä huonommin.

Tällaiset avioliittolait voisivat aivan hyvin olla sellaisia jotka vaihtelisivat maasta toiseen. Siitä sitten nähtäisiin kokemuksen perusteella, mitkä lait toimivat parhaiten ihmisyhteisössä. :)

---------------

Muuten olen sitä mieltä että muslimit saisivat ei- muslimimaahan muuttaessaan tyytyä siihen ettei heidän omat lakinsa ole täällä voimassa. Niitä voi toki noudattaa jos ne eivät ole maan oman lain kanssa ristiriidassa.

Tämä lieneekin useimmissa tapauksissa maahanmuuttaneille muslimeille selvä asia, mutta varmaan poikkeuksiakin esiintyy. Tällaiset poikkeukset on varsin ikäviä, siinäkin mielessä että rasistit pyrkivät näiden poikkeamatapauksien perusteella leimaamaan koko muslimiporukan toivottomiksi tapauksiksi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #182

"Muuten olen sitä mieltä että muslimit saisivat ei-muslimimaahan muuttaessaan tyytyä siihen ettei heidän omat lakinsa ole täällä voimassa." Tähän he joutuvat tyytymään. Suomen laki jyrää sharia-lain mennen tullen. Kysy vaikka Jussilalta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #182

En todellakaan tunne asiaa hyvin, mutta on mahdollista, että monet muslimit eivät ole edes kiinnostuneita maakohtaisista tai kansainvälisistä moniavioisuuslainsäädännöistä. On mahdollista, että moni kokee avioliiton olevan uskonnollinen asia, joten maallisten valtioiden liikkeet tällä saralla voivat olla heille vain joutavaa muille tarkoitettua juridiikkaa, johon ollaan yhteydessä vain sen varran kuin omat (maalliset) tarpeet antavat aihetta.

Mainitsin edellä myös sen vaihtoehdon, että avioliitto nähtäisiin valtiollisessa lainsäädännössä vain yhtenä juridisena sopimuksena muiden juridisten sopimusten joukossa. Näin asiasta voisi sopia mitä tahansa, valtion ehkä asettamien kohtuullisuusehtojen puitteissa. Tälalista lainsäädäntöä voisivat ehkä kaikki käyttää omien tarpeidensa mukaan sopivalla tasolla.

> muslimit saisivat ei- muslimimaahan muuttaessaan tyytyä siihen ettei heidän omat lakinsa ole täällä voimassa

Muslimeille tämä ei välttämättä ole suuri ongelma, sillä islam sisältää aika selvät vuosisatoja vanhat opetukset siitä, miten käyttäytyä vähemmistönä muissa yhteisöissä. Toisaalta islamilaisen lain voi katsoa olevan heidän joukossaan aina jossain mielessä voimassa. Islamissa erotetaan selvästi tilanne, jossa muslimit elävät vähemmistönä, ja tilanne jossa he ovat maassa enemmistönä. Islamilainen laki tulisi saattaa kokonaisuudessaan voimaan vain jälkimmäisessä tilanteessa. Vähemmistötilanteessakin islamilainen avioliitto voi varmaankin olla jossain mielessä voimissaan, enemmän tai vähemmän maan omasta laisäädänöstä irrallaan tai siihen sulautuneena.

> rasistit

Mitäköhän mahdoit tuolla viittauksella tarkoittaa (tämän blogikirjoituksen otsikon hengessä)? :-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #187

"En todellakaan tunne asiaa hyvin, mutta on mahdollista, että monet muslimit eivät ole edes kiinnostuneita maakohtaisista tai kansainvälisistä moniavioisuuslainsäädännöistä. On mahdollista, että moni kokee avioliiton olevan uskonnollinen asia, joten maallisten valtioiden liikkeet tällä saralla voivat olla heille vain joutavaa muille tarkoitettua juridiikkaa, johon ollaan yhteydessä vain sen varran kuin omat (maalliset) tarpeet antavat aihetta."

Minulla on asiasta sellainen käsitys että moniavioisuus on muslimimaissa hyvin harvinaista ja että sille asialle naureskellaan siellä samalla tavalla kuin täällä lännessä. Mutta moniavioisuus on toki sallittua muslimeille, jos rahaa riittää pitää yllä sellaista perhettä, tai jos on sopua ja rakkautta. Meillä länsimaissa tällainen moniavioisuus on ehkä yhtä yleistä, siis rikkaiden keskuudessa, mutta se ei ole virallista, vaan se toimii kaksinaismoralismin puitteissa.

Kaksinaismoralistisella pohjalla moniavioisuus voi toimia lännessä lähinnä silloin kun tällaisen liiton yhdellä osapuolella on riittävästi valtaa ja auktoriteettia, mahtimiesten ja kruunupäiden hommaa siis. Suurinpiirtein samoin perustein se voi toimia muslimimaassakin, vaikkakin se on siellä myös virallisesti, eikä vain epävirallisesti toimiva systeemi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #189

Islamilaiseen avioliittoon liittyy tietenkin paljon muutakin kuin moniavioisuus. Esimerkikisi perintöasiat ja avioerot voivat olla tärkeitä.

Ja tietenkin myös uskonnollisilla asiolla on painoa. Moni suomalainenkin haluaa solmia nimenomaan kristillisen avioliiton, ja kokee maallisen rekisteröidyn liiton jotenkin vajaaksi.

Vapaasti muotoutuvat eri tasoiset suhteet ovat mahdollisia kaikissa kaikissa yhteiskuntaluokissa ja useimmissa kulttuureissa (aika vieroksuttuja tosin islamissa).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #191

"Vapaasti muotoutuvat eri tasoiset suhteet ovat mahdollisia kaikissa kaikissa yhteiskuntaluokissa ja useimmissa kulttuureissa (aika vieroksuttuja tosin islamissa."

Vaihtelevasti nämä ovat myös kristillisissä kulttuureissa olleet vieroksuttuja, tosin kaksinaismoralistisella tavalla, eli virallisesti vieroksuttuja mutta usein käytännössä hyväksyttyjä.

Luulisin että suurinpiirtein samoin se menee muslimikulttuureissa ja muissakin kukttuureissa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #192

Kristitytkin ovat olleet joskus tiukkoja, ja ehkä jokut lahkot tiukkoja edelleen, mutta kyllä islamilaisessa maailmassa ollaan keskmäärin kertaluokkaa tiukempia tämän asian kanssa. Pahimmissa paikoissa avioliiton ulkopuolella synnyttämisestä voi seurata kivittäminen. Homosuhteet ovat tunnetusti pannassa. Avionrikkojillekin voi käydä joissain maissa huonosti. Ja kunniamurhiakin tapahtuu siellä täällä, usein kohteina perinteisistä tavoista lipsuneet tytöt.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #193

Niin, varmaan tuossa voi olla perää, tavallaan, mutta minusta yleistät liikaa.

Hyvin suurella todennäköisyydellä arvelen että erilaisissa muslimikulttuureissa esiintyy huomattavia variaatioita kulttuurin ja tapjen suhteen.

Toki pitää muistaa että nämä minun ajatukseni perustuvat pääasiassa mutuun, vaikka olenkin asunut joskus sen kaltaisessa ympäristössä mistä nyt puhutaan. Mutta sillä tasollahan täällä yleisemminkin näistä asioista keskustellaan. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #197

Muslimikultuureissa esiintyy tosiaan erittäin suurta vaihtelua tapojen tiukkuuden suhteen. Aika yleistä kuitenkin on vaikkapa se, ettet pääse muslimitytön kanssa naimisiin kääntymättä musllimisksi jne. jne. Tietenkin tästäkin säännöstä on paljon poikkeuksia, esimerkiksi Suomessa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #197

Kyllä kyllä. Juho Laatu menee mutulla aina, ja yleensä metsään.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #204

Juho Laatu on palstan asiallisimpia kirjoittajia, eikä koskaan sorru keskustelukumppanin ala-arvoiseen nimittelyyn, mitä ei voi valitettavasti sanoa esim sinusta. Se jos pitää mielipiteitä väärinä, on kuitenkin eri asia kuin jatkuva vittuilu eri mieltä oleville. Teitä ja meitä riidankylväjiä kyllä riittää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #208

"Juho Laatu on palstan asiallisimpia kirjoittajia, eikä koskaan sorru keskustelukumppanin ala-arvoiseen nimittelyyn."

Tämä pitää paikkansa, ainakin mitä asiallisuuteen tulee. Omien mielipiteidensä suhteen Juho on sitkeä sissi, eikä anna periksi, vaikka joskus olisi parempi antaa periksi. Siinä suhteessa Juho ei ole meitä muita parempi. :)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #209

Juhossa on vain se vika että se jatkaa paskanjauhamista vielä senkin jälkeen kun sen kaikki argumentit on ammuttu alas.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #208

Ei mielipiteillä mitään väliä ole, minä elän faktojen maailmassa. Jussila on vittuillut minullekin, mutta pysyy tosiasioissa. Juho Laatu spekuloi monisanaisesti eikä tunnu itsekään ymmärtävän mitä sanoo. Laatu on hänen nimimerkkinsä, määrä mittansa.

Presidentti Sauli Niinistön uudenvuodenpuhetta on jo ehditty moittia siitä, että se oli ympäripyöreä, ylinätti ja ketään ärsyttämätön. Näinä aikoina sen laskee melkein ansioksi, sillä riidankylvjiä riittää riesaksi asti. Yksi polarisoitumista aiheuttava aihe on maahanmuutto. Eihän se sinänsä jaa kansaa, mutta tapa, jolla siitä keskustellaan, jakaa, sillä keskustelua käydään välillä melko syvistä poteroista. Vastapuolen näkemyksiä ei edes yritetä ymmärtää, heitellään vain leimakirveitä. Olihan Suomessa yksi outo sivustokin, morbidi hybridimedia joka kutsui itseään nimellä "MV-lehti", joka oli kokonaan omistautunut valheiden levittämiselle ja kansan jakamiselle. Sen eniten toisteltu ja vähiten perusteltu väite oli, että maahanmuuttajat ovat uhka.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #191

Sanoinko jo, että sharia-laki ei Suomessa päde? Eikä kaikissa islamilaisissakaan maissa, ei sen puoleen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #194

Taisit sanoa. Olen yrittänyt kattaa Suomen lisäksi muutkin maat, esimerkiksi ne maat joissa on vallalla "normaali" maallinen laki, ne maat joissa vallalla on islamilainen laki (ei juuri missään täydellisenä tai ainoastaan), ja myös mahdollisuuden noudattaa islamilaista lakia myös siellä, missä se on täysin epävirallinen tai osin virallinen. Tästä syntyy hyvä joukko erilaisia järjestelmiä.

On tyypillistä, että muslimit pitävät islamilaista lakia periaatteessa itseään velvoittavana, sillä tämä kuuluu islamin perusopetuksiin. Maissa joissa muslimit ovat vähemmistönä, islamin asettamat vaatimukset islamilaisen lain suhteen ovat lievemmät. Yksilöt noudattavat lakia hyvin eri tasoiseti. Islamilaisen lain kieltäminen on kuitenkin harvinaista, sillä se viittaisi uskosta luopumiseen, mikä on vakava rikos islamissa. Siinä miten tarkkaan islamilaista lakia ja muita uskon perusopetuksia noudatetaan, oman yhteisön paineella on suuri vaikutus, sillä suvun kunnian mustaamisesta voi seurata suvun torjumaksi joutuminen (ja joissain tapauksissa ehkä pahempaakin).

Tarkoitukseni on sanoa, että islamilainen laki (ta osa sen säännöstöstä) elää joka tapauksessa jossain muodossa maallisen lain rinnalla, myös maissa joissa islamilaisella lailla ei ole mitään virallista asemaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #131

Herralle kiitos sinusta. Jaksoit perustella kaiken maailman puppusanageneraattoreille asian jonka olin jo sanonut yhdellä lauseella: Suomen laki jyrää sharian mennen tullen. Näinhän se on, mutta ehkä nuo monisanaiset hölynpölynpuhaltimetkin sen nyt uskovat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #130

Suomessa laimukaisus menee kai niin, että Suomen laki ratkaisee sen, mikä on laillista ja mikä ei. Islamilaisella lailla ei siis ole asian kanssa mitään tekemistä. Sharian käytäntöjenkin lainmukaisuutta tulkitaan puhtaasti Suomen lain kautta.

Sharian merkitys Suomessa tulee puhtaasti sitä kautta, että muslimit itse katsovat uskontonsa lain velvoittavan heitä. Kyse on siis täysin epävirallisesta ja vapaaehtoisesta toiminnasta. Tosin myös yhteisön paine voi olla monissa tapauksissa merkittävä voima.

Suomen lain kannalta shariaa voi siis soveltaa niiltä osin, kuin se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa. Tietenkään uskonnollisilla tuomioistuimilla ei ole tällöinkään oikeutta saattaa päätöksiään voimaan pakkokeinoin.

> patriarkaalisempi tapa hoitaa asioita

Jos tarkoitat patriarkaalisuudella miesten vahvaa asemaa päätöksenteossa, tuo pätenee aika hyvin muslimiyhteisöihin.

> monet ääliöoikeistolaiset tahot ... ... ajavat tänne samaa menoa

Outo väite. Mihin äärioikeistolaisiin tahoihin viittaat?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #117

Ei shariaa voi sellaisenaan soveltaa länteen, siinä naisen arvo on puolet miehen arvosta. Kyse onkin siitä että musliminaiset ovat käytännössä lainsuojattomia. Postmoderni femismi on jättänyt heidät miestensä hyvän tahdon varaan länsi-euroopassa. Turvakodit ja sosiaalijärjestelmä ovat ainoa turva, jos onnistuvat pääsemään sen piiriin.

Musliminaiset joutuvat taistelemaan oikeuksistaan ilman yhteiskunnan tai naisjärjestöjen tukea. Kuin yhteisestä sopimuksesta, myös lastensuojeluorganisaatiot vaikenevat Oulun tapauksesta. Suomessa islamilainen feminismi on vasta aluillaan, Ruotsissa muslimifeministit ja ruotsifeministit ottavat yhteen, koska heillä on täysin eri intressit ja tavoitteet. Heh, muslimifeministit ovat niitä länsifemakoiden määrittämiä rasisteja:))

Minä olen alistettujen, en alistajien puolella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #140

> Ruotsissa muslimifeministit ja ruotsifeministit ottavat yhteen, koska heillä on täysin eri intressit ja tavoitteet. Heh, muslimifeministit ovat niitä länsifemakoiden määrittämiä rasisteja:))

Tarkoitatko että muslimifeministit yrittävät parantaa musliminasten oikeuksia, ja länsifeministit yrittävät jarruttaa tuollaista (rasistista) kehitystä? :-)

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #142

Juho, voihan niinkin sanoa, että laittavat kapuloita rattaisiin, pahinta on mielestäni syrjiminen koska muslimifemisitit ajavat vain miesten ja naisten tasarvoa, kun taas ruotsifeministit suomalaisten tapaan ovat siirtyneet postmoderniin aikaan, sukupuolten moninaiseen kirjoon.

Rasismiin viittasin puolileikilläni, mutta kulttuurirelativismi jonka virallinen Ruotsi on ottanut ohjenuorakseen ja joka on uusliberaalin feminismin kulmakiviä, laittaa toden teolla kapuloita musliminaisten oikeuksiin, esimerkkini on vuosien takaa, mutta puistattavan räikeä ja hirveä:

Ruotsissa oli maahanmuuttoministerinä (nimi hakusesssa) musta nainen, muslimi ja feministi, joka halusi lopettaa tyttöjen ympärileikkaukset. Hän ehdotti muslimityttöjen kouluterveystarkastukset pakolliseksi, etenkin lomareissujen jälkeen - sai valtaisan, koko valtakuntaa ravisuttaneen rasismivyöryn niskaansa, myös feministeiltä, mutta lopullisesti taisi joutua eroamaan julkaistuaan terveysoppaan muslimitytöille ja saatuaan siitä tappouhkauksia. Vielä vuosia sen jälkeen kulki henkivartijoiden saattamana, en tiedä vieläkö.

P.s. Hassu sattuma, juuri kun yritin nopeasti etsiä ko ministerin nimeä, silmiin osui teksti viime vuodelta jossa Tuomioja kehuu Ruotsin maahanmuuttoa erityisen onnistuneeksi, kaikilla on mittarinsa;)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #158

Liiallinen annostus kulttuurirelativismia voi tosiaan saada päät pyörälle. :-)

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #159

Joo, minäkin nuorena hippityttönä annoin kaikkien kukkien kukkia, mutta rikkaruohot kitkin pois. Tää postmoderni aika antaa rikkaruohojen rehottaa ja viedä kaikilta kukilta elintilaa.

Enkä tarkoita rikkaruohoilla ihmisiä, vaan sortavia, ja lopulta sortuvia rakenteita.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #162

Onneksi meillä on poliisi joka kitkee rikkaruohot pois, oli ne sitten natsilippuja tai muita.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #159

Arvorelativismi ei ole suvaitsevaisuutta, vaan hengen velttoutta. En minä natseja ole koskaan suvainnut enkä suvaitse, he eivät voi odottaa minulta kuin mitä syvintä halveksuntaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #140

Shariaa ei voida missään muodossa soveltaa Suomessa. Ei yhteiskunnassa voi olla limittäin, poikittain ja päällekkäin useaa oikeusjärjestystä. Puheet siitä, että shariaa voisi soveltaa milloin se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa ovat huuhaata ja johtuvat siitä, että tuollaista väittävä henkilö ei tunne oieusjärjestystä eikä sen merkitystä. Suomen laki on täynnä tahdonvaltaisia säännöksiä. Niidenkö rinnalla sitten sovellettaisiin jotain uskonnosta kumpuavaa vulgäärioikeutta?

Suomessa lait säätää eduskunta perustuslain mukaan.

Suomessa on perustuslain mukaan seuraavat tuomioistuimet:

Yleisiä tuomioistuimia ovat korkein oikeus, hovioikeudet ja käräjäoikeudet.

Yleisiä hallintotuomioistuimia ovat korkein hallinto-oikeus ja alueelliset hallinto-oikeudet.

Tuomiovaltaa erikseen määrätyillä toimialoilla käyttävistä erityistuomioistuimista säädetään lailla.

Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty.

Mikä tahansa sharian soveltaminen palauttaisi Suomen keskiaikaan, Kristofferin ja Mauno Ladonlukon aikaan. Koko keskustelu on turha, koska kukaan ei aja shariaa Suomeen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #143

Kai kaikki kombinaatiot ovat periaatteessa mahdollisia. Joku voi vaikkapa noudattaa sharia-lakia, vaikka se olisi ristiriidassa Suomen lain kanssa. Suomen laki on asiasta eri mieltä, mutta sharia on toista mieltä, ja homma voi käytännössä toimia näinkin. Kyseessä voi siis olla kaksi kilpailevaa oikeusjärjestelmää, joiden jridinen asema on Suomen valtion näkökulmasta täysin eri, mutta ihmiset voivat silti ottaa vapauksia itselleen noiden lakijärjestelmien käyttämisessä. Makuasia kumman mukaan haluaa elää, ja kumman rangaistukset kärsiä, jos ristiriitatilanteita syntyy.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #146

Et sinä voi valita mitä lakia sinua missäkin huvittaa noudattaa. Ei kukaan voi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #147

Ihmiset voivat valita mitä lakeja noudattavat ja mitä eivät, jos ovat valmiita vastaanottamaan sääntöjen rikkomisesta koituvat seuraukset. Tätä tarkoitin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #152

Sehän on itsestään selvää. Häkki heilahtaa jos menet puukon kanssa sohimaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #146

Luitko lainkaan kommenttiani?

Otetaan yksinkertainen sopimus. Suomessa vallitsee aika laaja sopimusvapaus ja sopimuksia koskevat riidat käsitellään alioikeuksissa ensimmäisenä asteena. Mutta mitäpä jos tuo kaupallinen riita viedään sharian ratkaistavaksi eikä toinen osapuoli täytä sen jälkeenkään velvoitettaan/noudata päätöstä.

Ensinnäkin satunnaiset tuomioistuimet on perustuslaissa kielletty.

Toiseksi, sharian mukaista ratkaisua ei tunnisteta Suomessa täytäntöönpanokelpoisena päätöksenä, eikä se tietenkään saa lainvoimaa. On siis kuin mitään ei olisi edes päätetty.

Ei kannata kirjoittaa kovin runsaasti kommentteja, kun näitä asioita ei ihan pelkällä musta tuntuu-perusteilla tulkita.

Suurempi kysymys siviilipuolella on tietenkin oikeustoimien ennustettavuuden kärsiminenn, kun ei tiedetä, miten jokin järjestelmä toimii varsinkin ristiriitatilanteessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #148

Puhuit siitä, mikä on oikein Suomen lain mukaan. Minä en puhunut tuosta näkökulmasta, vaan laajemmin siitä näkökulmasta, mitä lakeja ja oppeja kukakin noudattaa (Suomen lakia, islamilaista lakia tai jotain muuta säännöstöä).

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #153

Puhut siis sellaisesta valinnasta jota kukaan ei voi tehdä. Maassa maan tavalla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #167

Kai toisinkin voi tehdä. Ajatellaan vaikka, että olet avioliitossa oman uskontokuntasi sääntöjen mukaan, ja tämä on sinulle tärkeää. Se mitä Suomen laki asiasta sanoo voi olla sinulle samantekevää. Tai ehkä suhtaudut Suomen lakiin ja avioliittojärjestykseen pragmaattisesti, vain keinona, joka takaa sopivan perinnönjaon yms. Tai ehkä et mene Suomen lain mukaan naimisiin siksi, että perinnönjako Suomen laissa toimii tavalla, jota et halua, ja siksi menet vain oman uskontosi siunaamaan avioliittoon, jossa perintöasiat hoidetaan mielestäsi oikeammalla tavalla.

Pointtini on siis se, että monissa asioissa voit myös valita, kumman järjestelmän mukaan elät. Joissain tapauksissa eri järjestelmien säännöt ovat jossain konfiktissa keskenään (esimerkiksi perintöasioissa Suomen lain mukaan pakolliset verotusjärjestelyt voivat mietityttää), ja siksi pitää keksiä joitain luovia ratkaisuja, jotta voit luovia noiden kahden sääntöjärjestelmän välissä, toimien mahdollisimman paljon paremmiksi katsomiesi vaihtoehtojen mukaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #172

Saathan sinä panna ketä haluat, mutta kaikkien kanssa et voi mennä naimisiin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tietenkin rasismi on ongelma, mutta ongelma on sekin että termiä käytetään joskus kovin löysästi, puhutaan vaikkapa "ikärasismista". Joka tapauksessa: syrjintä sattuu, olipa sen syynä ihonväri, aate tai sukupuoliset mieltymykset.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #90

Ongelma on paremminkin se, että samalla kun todellinen rasismi on oikeasti vähentynyt, monet pyrkivät laajentamaan rasismin määritelmää.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #91

Samaa se tarkoittaa kuin aina, ellei ota näitä uhriutuvia persuja lukuun, jotka luulevat sen olevan rasismia kun Huhtasaari, Bäckman tai joku muut nettisössöttäjä bannataan.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #92

Aiemmin rasismilla on viitattu rotusortoon. Nykyään näkee melko usein, että rasismia voi olla melkein mikä tahansa, riippuen ihan sen henkilön subjektiivisesta määritelmästä joka rasismista puhuu. Seurauksena on sitten se että rasismi ei enää tarkoita paljon mitään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #93

Ehkä rotusorto ei enää onnistu, koska ihmisrotuja ei nykytieodn mukaan ole. Syrjinnälle on siten koetattava keksiä "fiksummat" perusteet, ainakin näennäisesti sofistikoituneemmilta kuulostavat.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #95

Sitä en tiedä, kuka yrittää keksiä syrjinnälle fiksumpia perusteita enkä ole sellaisesta edes kuullut. Lähes jokapäiväinen rasismihuutelu siellätäällä on kuitenkin johtanut siihen, että rasismi-sana on menettänyt merkityksensä. Kun se voi tarkoittaa mitä tahansa, se ei enää oikeasti tarkoita mitään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #96

Silvennoinen kertoo kirjoittaneensa puolueesta ja sen retoriikan fasistisista ja kumouksellisista piirteistä yhdessä julkaistussa tutkimukseen perustuvassa, mutta yleistajuisessa artikkelissa.

Silvennoinen sanoo lisäksi kritisoineensa sosiaalisessa mediassa perussuomalaisia yrityksistä normalisoida rasismi hyväksyttäväksi poliittiseksi puheeksi, samoin kuin puolueen kiinteistä yhteyksistä avoimiin kansallissosialisteihin. Tämän vuoksi hän kertoo joutuneensa trollitilien masinoiman häirintäkampanjan kohteeksi.

– Samanlaista kohtelua saavat osakseen kaikki, jotka puoluetta julkisesti arvostelevat. Häirinnän tarkoituksena on vaientaa kriitikot ennalta, osoittamalla millaisen hinnan suunsa avaamisesta joutuu maksamaan, korostaa Silvennoinen.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Kuinka vakavasti niin, että PS puoluetta syrjitään ja luultavasti demonisoidaan liian kanssa samoin kuin ruotsidemokraatteja?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Persujahan on käsitelty silkkihansikkain, samoin kuin ruotsidemokraatteja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset