LeenaRosendahlOsHanhijrvi

Mahadura ja Özbekan: BlacKkKlansman ja äärioikeiston nousu

BlacKkKlanmanin ohjaaja Spike Lee sanoi, että äärioikeiston nousu ei ole ainoastaan Yhdysvaltojen ongelma, vaan koko maailman ongelma. Olen myös samaa mieltä, että se on ongelma, mutta punavihreille politiikoille myös onnenpotku. He puhuvat pakolaisten suulla, he hyödyntävät heidät saadakseen ääniä ja vaikutusvaltaa.

Maahanmuuton vastustaja, aktivisti Junes Lokka sanoo, että hän voi laittaa pillit pussiin, jos vaan rajat laitetaan kiinni. Eihän se ratkaise mitään. Mitä jos meille otetaan pakolaisleireiltä 10 000 pakolaista vuodessa? Hän ei varmastikaan ole tyytyväinen.

Elokuvan David Duke on oikeasti olemassa. "Ennen BlacKkKlansmanin ensi-iltaa Ku Klux Klanin entinen johtaja David Duke vaikutti olevan hyvin huolissaan siitä, miten hänet tulevassa elokuvassa kuvataan. Joskus trailerin näkemisen jälkeen hän nimittäin oli soittanut oikealle Ron Stallworthille, jota elokuvassa näyttelee John David Washington." Episodi Oula Silvennoinen kertoo, että Duken kirjoja saa ostaa suomennettuna Kärkkäisen nettikaupasta, joka on minulle yllätys. Tein faktantarkastuksen ja tämä on ilmeisesti vanhentunutta tietoa, koska en Dukea sieltä löytänyt.

Elokuvassa näyttelevä Suomen Jasper Pääkkönen (rooli: Felix Kendrickson) kokee, ettei Suomessa ole pahemmin ihonväriin perustuvaa rasismia verrattuna Yhdysvaltoihin. Siellä jo kaupunkisuunnittelusta alkaen on jaettu ihmisten asuinalueet ihonvärin mukaan. Jasper kertoo olevansa ehkä naiivi, mutta uskoo että tämä äärioikeiston nousu on väliaikainen ilmiö Suomessa.

Etninestä profiloitumisesta ja rasistisesta puheesta on tullut vähitellen salonkikelpoista, sanoo Ajak Majok. Vai olisiko vähitellen kielletty asioitasta puhuminen? Hän paheksuu sitä, että vastarintaliikkeen marsseihin voi mennä marssimaan politiikkomme, joka ei pidä täysin paikkansa, vaikka he olivat Turussa yksi järjestäjistä. Mielestäni esim. terrorismin vastainen mielenosoitus ei ole mielenosoitus ruskeita ihmisiä vaan terrorismia vastaan. Perussuomalaiset kuitenkin lähinnä vastustavat lepsua maahanmuuttopolitiikkaamme ja ovat huolissaan sen mukana tuomista ongelmista. Nämä kaksi asia pitäisi erottaa toisistaan.

Etnisessä profiloinnissakin on se ongelma, että esim. raiskauksissa on yliedustus muilla kuin kantasuomalaisilla  henkilöillä varsinkin pääkaupunkiseudulla. Näistä on vaan vaikea löytää nykyään tietoa ja seksuaalirikosten tekijöitäkin on vaikeampi saada kiinni, koska poliisia syytetään etnisestä profiloinnista ja rasismista. Heidän rodustaan ei saa antaa tuntomerkkejä.

Silvennoinen sanoo, että siinä mitä asioita äärioikeisto ajaa tänä päivänä ei ole mitään omaperäistä, vaan kaikki on tuotu Yhdysvalloista. Koko Hubara kertoo, että näin on myös heillä, mutta yritetään myös erotella, mitkä ovat Suomessa uniikkeja asioita ja mitkä yhtäläisyyksiä Yhdysvaltojen kanssa. Suomen äärioikeistolla ei ole mitään orginaalia ajattelua, kaikki on jenkeistä ja Donald Trumpilta. Sinänsä erikoista, koska Trumpista on puhuttu vasta lyhyen aikaa. Äärioikeisto vertaa mielestäni paljonkin Suomea Ruotsiin ja tuo heidän maahanmuutto-ongelmiaan täällä esille.

Silvennoinen luonnehtii Perussuomalaiset ideologialtaan nationalistipopulisteiksi, mutta että heidän alle ja liepeilleen on pesiytynyt kaikenlaisia ryhmittymiä aina PVL saakka. Lisäksi johto ja jäsenet puhuvat välillä äänenpainoin jotka ovat selvästi fasistisia.

Suomalainen rasismi on mikroaggressioita. Täällä ei käydä päälle vaan jätetään huomioimatta ja supatellaan keskenään. Koko Mubara onkin rakenteellisen syrjinnän asiantuntija, ja hän näkee sitä yhteiskunnassamme paljon.

Äärioikeiston suosio ei ole kasvussa se vaan näyttäytyy suurempana kuin on ja sillä on "näppäimistösotureita" sosiaalisessa mediassa.

Nykyään ongelmana on myös poliittinen retoriikka esim. peloilla ratsastaminen, kun sisäministeri puhuu hallitsemattomasta maahanmuutosta. Puhutaan maahanmuutosta holtittomasti, koska vaalit on tulossa.

Täältä voi kuunnella kyseisen radiolähetyksen BlacKkKlansman ja äärioikeiston nousu

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"jos vaan rajat laitetaan kiinni. Eihän se ratkaise mitään."

Ratkaiseehan se paljonkin. Moni maa on laittanut rajansa kiinni, ainakin hetkeksi, koska se on (hyvä) ratkaisu. Toisilla raja on ollut kiinni jo vuosia, koska se on todettu parhaaksi ratkaisuksi.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Jos meille otetaan kuitenkin n. 10 000 kiintiöpakolaista vuodessa. niin ratkaiseeko se maahanmuutto-ongelmia?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Entäs jos otetaan 5000 ihmistä 70% naisia 20% lapsia ja 10% miehiä.. ja järjestelmällisesti koulutettaisiin kaikki, ensin suomen kieli sit siitä eteenpäin.. ? Veikkaan että Junekselle ja monelle "rasistille" kävisi. Mutta kävisikö sinulle?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Entäs jos otetaan 5000 ihmistä 70% naisia 20% lapsia ja 10% miehiä.. ja järjestelmällisesti koulutettaisiin kaikki, ensin suomen kieli sit siitä eteenpäin.. ? Veikkaan että Junekselle ja monelle "rasistille" kävisi. Mutta kävisikö sinulle?

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva
Leena Rosendahl Os Hanhijärvi Vastaus kommenttiin #5

Kyllä minulle käy, mutta kun en päätä sitä asiaa. :) Tuskin edes tuo 70% naisia onnistuu.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Jos meille otetaan kuitenkin n. 10 000 kiintiöpakolaista vuodessa. niin ratkaiseeko se maahanmuutto-ongelmia?"

Mitä nämä ongelmat ovat joihin viittaat?
Toistaiseksi olemme ottaneet vuodessa n. 1000 tai alle. Moni maa ottaa paljon vähemmän.

Vaikka ottaisimme miljoonan vuodessa, ei pakolaiset sillä lopu. Mutta suomalaiset ja Suomi loppuisi. Kun meistä tulee omassa maassamme vähemmistö, niin meiltä viedään oikeudet.. sitä ennen tosin ruoka loppuu. Ehkä siksi meiltä oikeudet viedäänkin. Oikeus ruokaan ja veteen. Koska sitä ei riitä kaikille.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kärkkäinen näyttää myyvän Dukea, mutta se on jotain kuntoilusälää. David Dukea ei löydy, kuten blogissakin mainitaan. Ei sillä, että kaipaisinkaan, mutta ehkä hyvä kertoa mustaajien vastapainoksi oikeaa tietoakin.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Kyllä yritän antaa rakentelvaa kritiikkiä. Joskus asiat nähdään vaan sieltä omasta kuplasta katsottuna.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Äärioikeisto nousee, koska tehdään asioita, jotka nostavat sen suosiota. Esim. antifan riehuminen oikeasti vain parantaa heidän vastustamien tahojen suosiota. Samaa mieltä on esim. Chomsky.

"Noam Chomsky: Antifa is a 'major gift to the right'"

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#9
Äärioikeisto nousee, koska tehdään asioita, jotka nostavat sen suosiota.
................

Suhtautuminen avun tarvitsijoihin erottaa totta totisesti jyvät akanoista.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Suomi on täällä pussin pohjalla. Ja täysin syytön ongelmaan.
Lisäksi meille tämä ongelman hoito on kaikkein kalleinta.
Asiantuntijatkin toteavat, että paras ratkaisu olisi ihan toisenlainen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #12

#12
Jos ei halua auttaa hädässä olevia ihmisiä siihen löytyy aina syy.

Keksitkö muuten yhtäkään syytä miksi toisia ihmisiä voisi auttaa?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #13

"Keksitkö muuten yhtäkään syytä miksi toisia ihmisiä voisi auttaa?"

Hassu lause. Tarkoitatko, että keksinkö yhtään syytä miksi toisia ihmisiä tulisi auttaa, vai miten toisia ihmisiä voisi auttaa? Tuo sinun kysymyksesi on niin epäselvä..

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #21

#21
Tuo sinun kysymyksesi on niin epäselvä
...............

Asia yhteydestä olisi pitänyt selvitä, että tarkoitin turvapaikanhakijoita.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Avaatko hieman tuota kommenttia? Omassa kommentissani ei ollut mitään pakolaisista.

Äärioikeiston suosio nousee esim. koska...

1. Vastapuoli riehuu (Chomsky samaa mieltä)
2. Äärioikestoa kohtaan tehdään jotain vääryyttä. Esim. heidän ihmisoikeuksia tai ylipäätänsä oikeuksia poljetaan. He saavat tuollaisesta toiminnasta marttyyripisteitä. (Esimerkkinä sen äärioikeistolaisen järjestön tuomitseminen laittomaksi.)
3. Äärioikeistoa jahdataan autoritaarisin keinoin, jotka vaikuttavat muihinkin. (Esimerkkinä vihapuhelaki)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #17

#17
Äärioikeisto ei nosta päätään mistään mainitsemastasi asiasta. Et perustellut lainkaan esittämiäsi väitteitä.

Äärioikeiston nousu korrelloi pakolaisten määrään ja se on aivan ilmiselvä asia. Sen huomaa siitä, että heidän ykköshuolensa on pakolaiset ja heidän aiheruttamasna "uhat".

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #20

"Äärioikeisto ei nosta päätään mistään mainitsemastasi asiasta"

Äärioikeisto on aina nostanut päätään tuon takia. Ei sitä tarvitse edes perustella, kun se kuuluu yleissivistykseen.
Pakolaiset ei siihen liity kuin nykypäivänä Euroopassa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #23

#23
Äärioikeisto on aina nostanut päätään tuon takia. Pakolaiset ei siihen liity kuin nykypäivänä Euroopassa.
..........

Miksiköhän vielä 5 vuotta sitten äärioikeisto oli hissun hiljaa Suomessa ja Euroopassa.

Jälkimmäinen lauseesi kumoaa ensinmäisen lauseesi ja kertoo totuuden.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #17

#17
Annan vielä vastineen näihin väitteisiisi.

1. Aika huvittava "Koska nuo ovat pahoja niin minunkin täytyy olla" perustelut.

2. Rasismi on moraalitonta ja laitonta, ja niin pitää ollakin. Vai oletko tästä eri mieltä? Heillä on samat ihmisoikeudet kuin meillä muillakin.

3. Äärioikeistoa koskee demokraattisen yhteiskunnan laatimat lait siinä kuin muitakin. Heitä ei vainota, mutta he itse haluavat vainota muita yhteiskunnan täytyy se estää.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #22

´"1. Aika huvittava "Koska nuo ovat pahoja niin minunkin täytyy olla" perustelut."

Pahan vastustaminen ei ole pahaa vaan hyvää.

"Äärioikeistoa koskee demokraattisen yhteiskunnan laatimat lait siinä kuin muitakin. Heitä ei vainota, mutta he itse haluavat vainota muita yhteiskunnan täytyy se estää."

Kansallismieliset eivät vainoa muita,. Kansallismieliset nousevat, kun heitä vainotaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #24

#24
Voisitko edes hiukan perustella väittämiäsi, että niihin voisi antaa järkevän vastineen.

Eli mitä tarkoitat "pahan vastustamisella" tarkalleen ottaen ja miksi väität, että natsit eivät vainoa juutalaisia ja muita vähemmistöjä?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #33

Ensinnäkin natsit olivat luokkaa Napoleon, Aleksanteri Suuri, keskiajan britit ja Ranska ja muut maailman valloituksesta haaveilevat. Näitähän on monia.

Kansallismieliset eivät haaveile maailman valloituksesta.
Kansallismieliset vastustavat natseja, Napoleonia, valloittajia, tappaja, hyökkääjiä. Niitä pahoja, jotka haluavat alistaa, tappaa, raiskata, valloittaa.
Kansallismielisyys on puolustamista, ei hyökkäämistä.
Kansallismielisyys on siis pahan vastustamista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #35

#35
Kansallismieliset vastustavat natseja
................

Kansallismielisillä ja natseilla on suurimpana huolenaiheena pakolaiset enkä ole huomannut heillä olevan juuri eripuraa keskenään.

Kun natsien marssia on vastustamassa joku ryhmä niin jopa saa vastustava ryhmä kansallismielisiltä lokaa niskaansa kun kehtaavat mennä natsien marssia häiritsemään. Ja natsien oikeuksia julistaa mielipiteitään ei myöskään saa häiritä millään tavalla sananvapauksiin vedoten.

Edellä mainittu sanailu on perin tuttua tällä blogilla.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #38

"kansallismielisillä ja natseilla on suurimpana huolenaiheena pakolaiset"

Saksassako oli pakolaisia, joita natsit vastustivat?

Kun kansallismieliset ovat esillä, niin aina joku vasuriradikaali hyökkää.
Kun vasurit ovat marssimassa, niin he kivittävät poliiseja, jos eivät muita kivitettäviä löydä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #51

#51
Kun kansallismieliset ovat esillä, niin aina joku vasuriradikaali hyökkää.
............

Juuri näin. Sinä toistetelet sitä kansallismielisten mantraa joka haluaa suojella natsien marsseja.

Minkäköhän takia?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #53

"joka haluaa suojella natsien marsseja."

Natsit marssivat Saksassa ja halusivat vallata maailman.
Ei sellaisia marssijoita ole Suomessa nähty 70 vuoteen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #58

#58
Ai, äsken vielä halusit suojella natsien marsseja "Vihevasureilta" mutta nyt niitä ei mielestäsi ole ollenkaan.

Katttos vähän mitä olet aikaisemmin kirjoitellut.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #51

#51
Saksassako oli pakolaisia, joita natsit vastustivat?
............

Saksassa ON pakolaisia joita natsit VASTUSTAVAT.

Ja sama Suomessa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #54

"Saksassa ON pakolaisia joita natsit VASTUSTAVAT."

Natsit haluavat vain valloittaa maailman.
Pakolaisia vastustavat ovat Japani, Britannia, Ranska, Italia, Arabit, jne.
Saksahan on ottanut paljon "pakolaisia" maahan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #61

#61
Natsit haluavat vain valloittaa maailman.
...............

Sinulla on sivistyksessä pahoja puutteita kun et tiedä natsien idelogiasta oikein mitään.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #65

"Sinulla on sivistyksessä pahoja puutteita kun et tiedä natsien idelogiasta oikein mitään."

Valista toki..

Wikipedia kertoo, että Saksa halusi valloittaa alueita. Mikä sinun mielestäsi oli heidän valloitushalun motiivina?

Nyt pitää kyllä mennä jo nukkumaan...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #70

#70
"Sinulla on sivistyksessä pahoja puutteita kun et tiedä natsien idelogiasta oikein mitään."

Valista toki..
.............

Natsit esimerkiksi surmasivat 6 miljoonaa juutalaista, ellet sattunut tietämään. Mutta tutustu toki itse natsi-aatteeseen omalla ajalla vähän paremmin. Wikipediasta on hyvä lähtee.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #24

Miten he voivan nousta, jos heitä ei ole ?
Jos joku muka syntyy, koska sitä vainotaan, ontuu logiikka pahasti.

Kansalliskiihkon nousu ei ole yhteydessä mihinkään " kansalliskiihkon vainoon".

Pakolaisuudella ja kansalliskiihkolla on yhteinen syy .
Pakolaisuus syntyy, kun kansalliskiihkon avulla synnytetään kriisi jossain.
Ilmastonmuutospakolaisuuskin liittyy kiistaan resursseista ja vallasta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #22

1. Ajattele asiaa ulkopuolisen silmin. Yksi hakkaa autoja ja näyteikkunoita samalla kuin se haukkuu toista itse saatanaksi. Toisen ei tarvitse sillä hetkellä käyttäytyä kuin mahdollisimman neutraalisti, jotta se näyttäisi ulkopuoliselle parempana vaihtoehtona.

2. Kaikki me olemme rasisteja. Se on osa ihmisten oppimaa käyttäytymistä. Ei se laitonta voi olla, koska tällöin jokainen meistä rikkoo lakia. Heillä ei ole samoja ihmisoikeuksia. Esim. heidän kokoontumisvapautta ja järjestäytymisvapautta rajoitetaan.

3. Kannattaa katsoa muista maista, mihin vihapuheen rajoittaminen johtaa. Esim. Briteissä natsien pilkkaaminen voi johtaa lain rikkomiseen.

https://www.dailydot.com/upstream/youtuber-count-d...

Saksassa oikeston parodisointi on laitonta ja sitä sensuroidaan.

"Saksan uusi vihapuhelaki heti koetuksella – journalistiliitto syyttää Twitteriä satiirilehden sensuroimisesta"

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005512342.html

Kaikissa on toki hyvät aikeet takana -sitä en kiellä, mutta hyvillä aikeilla se tie sinne helvettiin yleensä päällystetäänkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Mikä on ”vihapuhelaki”? En löydä sitä ainakaan Suomen laista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

No en minä tuoltakaan mitään vihapuhelakia löytänyt. Kerro nyt ihmeessä missä se on Suomen laissa? Haen nimellä ”vihapuhelaki” eikä mitään löydy. Löytyy rikoslakia, tekijänoikeuslakia, osakeyhtiölakia, jne.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva
Leena Rosendahl Os Hanhijärvi Vastaus kommenttiin #32

Eikö olekin mielenkiintoista, että jopa oikeuden päätöksessä (PVL kohdalta) siihen vedotaan, vaikka siitä ei ole lakia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Pakolaisongelma ja ylipäätänsä maahanmuuton ongelma on kulttuurien erilaisuus. Länsimaihin tulevat harjoittavat omaa kultturiaan ja käyttäytyvät samoin kuin lähtömaissa, mikä luo ristiriidan tulomaiden kulttuurin suhteen.

Asiaa voidaan myös analysoida toisinpäin käännettynä. Jos joku länsimaalainen menisi esim. Saudi-Arabiaan ja rupeaisi politikoimaan naisten aseman parantamisen puolesta siellä, niin hänet nähtäisiin inhottavana ulkopuolisena, joka haluttaisiin pois maasta tai mahdollisesti jopa hengiltä.

Jos halutaan kulttuurillisen elementin vaikutus pois maahanmuuttajista, niin melkeinpä ainoa keino olisi ottaa vain todella nuoria lapsia, jotka eivät ole vielä omaksuneet mitään kulttuuria. Se ei tietenkään olisi kovinkaan eettistä, mutta se ratkaisisi kulttuurillisen ongelman.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#11
Pakolaisongelma ja ylipäätänsä maahanmuuton ongelma on kulttuurien erilaisuus.
..............

Sinua ei sitten sitten apua tarvitsevien akuutit ongelmat liikuta? Olet huolissasi vain kulttuurista?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Missä kohtaa sanoin, ettei huoleta? Käsittelin vain kulttuurien erilaisuuksien tuomia ongelmia.

Ei minulla ole mitään ongelmaa hädässä olevien avustamisen suhteen, jos Suomella on siihen varaa. Tuossa on vähän se ongelma, ettei Suomella ole tällä hetkellä varaa ja avustaminen tahtoo vetää Suomenkin pinnan alle.

Kuten aikaisemmin olen kirjoittanut, niin hintana nykyiselle menolle on sosiaaliturvan tuhoutuminen. Toinen vaihtoehto on ruveta itsekäämmäksi ja antaa mahdollisuus Suomen sosiaaliturvaan harvemmille kuin nyt.

Eikö sinua kiinnosta pätkääkään ne vähäosaiset, joiden vähäiset ruokarahat haluat vietäväksi joidenkin muiden auttamiseksi?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #19

#19
Missä kohtaa sanoin, ettei huoleta? Käsittelin vain kulttuurien erilaisuuksien tuomia ongelmia.
..................

Kun et ottanut pakolaisten hätää ollenkaan huomioon niin tästä tein sen johtopäätöksen ettei se sinua huoleta.

Mutta jos sinua pakolaisten hätä huolettaa niin kerro kuinka haluat heitä auttaa?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #19

#19
Eikö sinua kiinnosta pätkääkään ne vähäosaiset, joiden vähäiset ruokarahat haluat vietäväksi joidenkin muiden auttamiseksi?
..............

Minua huolettaa kaikki hädänalaiset. Ja kaikkia voidaan auttaa jos vain halua löytyy. Moraalin vain täytyy mennä talouden edelle.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #28

"Minua huolettaa kaikki hädänalaiset. Ja kaikkia voidaan auttaa jos vain halua löytyy. "

Eikö ensin voisi auttaa ihan vaan kotimaasta löytyviä hädänalaisia?

Miten kuvittelet olevan apua, että otamme 1000 tai 10 000 tai vaikka 100 000 pakolaista vuosittain? Eihän se poista ongelmaa. Asiantuntijoiden mukaan se vain pahentaa ongelmaa.

Afrikka on kymmenen tuhatta kertaa vauraampi ja rikkaampi maa kuin Suomi. Miksi ihmeessä me lähetämme sinne rahaa miljardeja?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

#34
""Eikö ensin voisi auttaa ihan vaan kotimaasta löytyviä hädänalaisia?""

Tämä on kansallismielisen ahdas mielipde. Meidän täytyy auttaa kaikkia hädänalaisia.
.....

""Miten kuvittelet olevan apua, että otamme 1000 tai 10 000 tai vaikka 100 000 pakolaista vuosittain?""

Ne pakolaiset jotka otetaan saavat apua.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #39

"Meidän täytyy auttaa kaikkia hädänalaisia."

Absurdi ajatus.
Kun emme edes voi auttaa kaikkia suomalaisia, niin miten voi kuvitella auttavansa montaa miljardia muuta?

"Ne pakolaiset jotka otetaan saavat apua."

Ne suomalaiset, joita ei auteta, eivät saa apua. Suomessa on kymmeniä tuhansia apua tarvitsevia.

Tälläkin viikolla olen käynyt monta kertaa kaupassa apua tarvitsevan puolesta, koska hän ei olisi saanut muuten apua.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

#40
Ei meidän tarvitse miljardeja auttaa.
..........

"Ne suomalaiset, joita ei auteta, eivät saa apua. Suomessa on kymmeniä tuhansia apua tarvitsevia."

Sanoit, että kansallistunne vastustaa pahaa. Kansallistunteilijat voisivat sitten vastustaa pahaa vaikka sillä, että alkaisivat pitää ihmisiä yhdenvertaisina, kansallisuudesta riippumatta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #42

"Kansallistunteilijat voisivat sitten vastustaa pahaa vaikka sillä, että alkaisivat pitää ihmisiä yhdenvertaisina, kansallisuudesta riippumatta."

Siitähän se kansallistunne nousee, kun jotkut eivät pidä muita yhdenvertaisina, vaan alistavat heitä. Siksi ne alistetut juuri kansallistunteen avulla nousevat vastustamaan sitä alistamista eli pahaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #46

#46
No kukas meitä Suomalaisia nyt alistaa?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #48

Vasemmiston mielestä hallitus ;)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #52

#52
Kysyin sinun mielipidettäsi.

Sinun kanssasi on hankala keskustella kun vaihdat teemaa tämän tästä.

Voisitko täst edes pysyä itse asiassa ja esitetyissä kysymyksissä?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #55

"Kysyin sinun mielipidettäsi."

Olen aika lailla samaa mieltä vasemmiston kanssa. Tosin täysin eri syistä ;)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #62

#62

Sinulla siis kansallistunne nousee siitä syystä, että oma hallitus alistaa sinua?

Kuinka se alistaa sinua?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #71

#71
Juu, en rupea lukemaan mitään propaganda julkaisuja saadakseni vastauksen yhteen yksinkertaiseen kysymykseen.

Ellet osaa keskustella lopetetaan tähän.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #28

Talous on aina läsnä. Sitä ei voi lakaista pois. Ehdotuksessasi on täsmälleen sama ongelma kuin sosialismissa. Haluat, että rahaa jaetaan joka suuntaan välittämättä siitä paljonko sitä oikeasti pystytään jakamaan. Jos et nyt ymmärtänyt, niin tuolla tavalla saadaan vain köyhyyttä ja kurjuutta kaikille yhtäläisesti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #44

#44
Talous on aina läsnä. Sitä ei voi lakaista pois
.........

Näin on. Moraali ei ole ilmaista.

Kaikkia ei voi tietenkään auttaa mutta autetaan niin paljon kuin voidaan. Ja Persuthan ovat sitä mieltä, että ketään ei auteta. Mitä mieltä sinä olet?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #49

"Ja Persuthan ovat sitä mieltä, että ketään ei auteta."

Persut ovat sitä mieltä, että autetaan ensin oma kansa ahdingosta ja kurjuudesta.
Suomessa on useita tuhansia apua tarvitsevia.

Keitä itse haluaisit seuraavaksi auttaa? Apua tarvitsevia on miljardin verran eri maailman kolkissa.

Millä perusteella itse valitset, että keitä haluat autaa ensin?? Kaikkia kun et voi auttaa.. miten valitset?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #56

#56
Millä perusteella itse valitset, että keitä haluat autaa ensin?
..............

Autetaan niitä ensin joiden hätä on suurin. Mikä muu kuin moraalinen lähestymis tapa on sinusta mahdollista?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #59

"Autetaan niitä ensin joiden hätä on suurin"

Tuhansia suomalaisia kuolee vuosittain, kun apua ei saa.
Miten määrittelet ketkä ovat niitä joilla "hätä on suurin"?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #64

#64
Tuhansia suomalaisia kuolee vuosittain, kun apua ei saa.
..............

Eikös me sovittu, että perustelisit jotenkin noi heittosi, että saataisiin jotain järkeä tähän keskusteluun?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Siksihän se Jugoslaviakin hajosi. Erilaisuus oli ongelma ja toiset sortivat erilaisia ja halusivat enemmän tilaa itselle.

Nyt jotkut suomalaiset kokevat, että heidän tilaansa valloitetaan ja oikeuksia rajataan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#14
Yugoslavia sortui kansalliskiihkoon. Välttäkäämme siis sitä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Yugoslavia sortui kansalliskiihkoon."

Mistähän maasta puhut? Minä puhuin Jugoslaviasta.
Jugoslavian ongelmat alkoivat toisen kansan alistamisesta, josta alistetun kansan kansallismieliset närkästyivät. Lopputulos oli se, että alistetun kansan kansallismieliset eristivät alistajat omaan valtioonsa. Mutta ongelmat alueella olivat toki jo alkujaan kauempaa lähtöisin.. kysehän on aina siitä, että kun toinen kansa kokee olevansa alistettu, niin lopulta se alistettu kapinoi. Joskus tietysti käy niin, että valloittaja tuhoaa nopeasti alistetut, jolloin kapinallisia ei jää jäljelle.. usein tällaista alistajaa myöhemmin kehutaan titteleillä kuningas, keisari tai vain suuri.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #18

#18
"Yugoslavia sortui kansalliskiihkoon."

Mistähän maasta puhut? Minä puhuin Jugoslaviasta.
Jugoslavian ongelmat alkoivat toisen kansan alistamisesta,
..............

Mikä lattoi kansan alistamaan toista kansaa?

Vastaus, kansalliskiihko.

Kansalliskiihko eriytti ihmiset toisistaan ja oli sodan syy, ei mikään muu.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #25

"Mikä lattoi kansan alistamaan toista kansaa?"

Imperialismi, eli halu alistaa toisia.

Kansallismielisyys sitten vastusti sitä.
Kaikki sodat alkavat vallloitushalusta ja päättyvät yleensä kansallismielisten vastaiskuun ja rauhan saamiseen.

Kansallismielisyys ei ole halu alistaa muita vaan huolehtia omista. Kansallismielisyys on puolustautumista, ei hyökkäystä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #30

#30
"Mikä lattoi kansan alistamaan toista kansaa?"

Imperialismi, eli halu alistaa toisia.
..............

Kerro joku imperialismin muoto joka ei saa voimaansa kansasta eli kansallistunteesta?

Kenelle ne imperialistit valloitavat maa-alueita ellei omalle kansalle?

Kerro vaikka joku esimerkki missä imperialistit ovat valloittaneet maa-alueita ilman kansan tukea eikä valloitettua aluetta ole otettu oman kansan haltuun?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #36

"Kerro joku imperialismin muoto joka ei saa voimaansa kansasta eli kansallistunteesta?"

Valloituksenhalu on ihan henkilökohtainen halu, joka saattaa olla geeneissä.

Monet kansat ja heimot elää ihan tyytyväisinä omissa piireissään puolustaen omaa reviiriään.
Aina välillä tulee joku, joka haluaa valloittaa kaiken. Geenivirhe ehkä? Silloin tapellaan. Toinen puolustaa sitä mitä hänellä on ja toinen haluaa itselle sen mitä toisella on.

Historiassa valloituksenhalu on joskus myös kosto. Mutta kaikki suurimmat valloittajat ovat valloittaneen ihan vain valloittamisen halusta. Machoilua? Alistamista? Kiusaamista? Tätä on.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #37

"Kerro joku imperialismin muoto joka ei saa voimaansa kansasta eli kansallistunteesta?"

Valloituksenhalu on ihan henkilökohtainen halu, joka saattaa olla geeneissä.
................

Nyt menee keskustelu jo vähän huvittavaksi. Et taida paljon ajatella mietteitesi johdonmukaisuutta.

Jos meinaat, että esimerkiksi Putinin valloitukset ovat johtuneet yksinomaan hänen geeneihinsä kirjoitetuista imperialisti-geeneistä niin kerro kuinka hän sitten sai kansansa geeniensä tueksi ellei hän vedonnut kansansa kansallistunteeseen?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #41

"vedonnut kansansa kansallistunteeseen?"

Jotkut kansat ovat valloittajakansaa: Britit, Yhdysvallat, Ranska, Venäjä, Espanja, Portugali, Hollanti.. osa ei enää ole, mutta osa on yhä.

Toiset kansat taas ovat kansallismielisiä. Saamelaiset, suomalaiset,.. Saamelaisilla ei edes ole omaa valtiota. Silti ovat melko itsenäinen kansa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #45

#45
Sinulta jäi vastaamatta itse kysymykseen joka koski Putinia ja kansallistunnetta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #50

Ei jäänyt.
Jos mielestäsi jäi, niin toista kysymys tähän. Tägään tuohon, että saan ilmoituksen siitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #57

#57
Ei jäänyt.
Jos mielestäsi jäi, niin toista kysymys tähän.
...........................

Jos meinaat, että esimerkiksi Putinin valloitukset ovat johtuneet yksinomaan hänen geeneihinsä kirjoitetuista imperialisti-geeneistä niin kerro kuinka hän sitten sai kansansa geeniensä tueksi ellei hän vedonnut kansansa kansallistunteeseen?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #60

Tietysti imperialisti vetoaa kannattajiensa sinisilmäisyyteen väittämällä, että kansa on vaarassa, jos ei ensin hyökätä ja valloiteta.. toisaalta olet siis sitä mieltä, että Venäjän vaalit on olleet rehelliset ja Putunia äänestivät oikeasti kaikki? Ja kaikki halusivat Venäjän hyökkäävän mm. Ukrainaan?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #69

#69
Tietysti imperialisti vetoaa kannattajiensa sinisilmäisyyteen
..........

Sinä olet siis sitä mieltä, että Putin vetosi kansansa sinisilmäisyyteen eikä kansallistunteeseen.

No, tämä selvä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #72

"Sinä olet siis sitä mieltä, että Putin vetosi kansansa sinisilmäisyyteen eikä kansallistunteeseen."

Mihin sinun mielestä hän vetoaa?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #86

#86
Mihin sinun mielestä hän vetoaa?
................

Eikös se ole tullut tässä vaiheessa selväksi, mutta toistetaan.

Kansallistunteeseen, eli Venäjän suuruuteen ja Venäjän historialliseen oikeuteen Krimiin. Ihmiset maksavat mielellään talouspakotteiden tuoman kustannuksen kunhan saavat nauttia isänmaallisesta hurmoksesta. Voitimme naapurin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #87

"Venäjän suuruuteen ja Venäjän historialliseen oikeuteen Krimiin."
"Voitimme naapurin."

Eli valloitushaluun eli imperialismiin. Nuohan ovat imperialismin tuntomerkkejä.

Oikeasti Putin ei varmaan ole kansalle mainostanut naapurin voittoa vaan voittoa Natosta. Venäjä valloitti Krimin Naton nenän edestä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #88

#88
Oikeasti Putin ei VARMAAN ole kansalle mainostanut naapurin voittoa vaan voittoa Natosta. Venäjä valloitti Krimin Naton nenän edestä.
.........

Niin VARMAAN :)

Eiköhän pistetä juttu poikki ja pinoon.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #37

Siis puhutko ihan oikeasti kansojen erilaisista geeneistä?
Ja että jollain kansalla olisi imperialismigeeni ?

Vaikka tuo on niin uskomatonta, ettei kannattaisi edes noteerata, rasistipiireissä ihan oikeasti kyllä puhutaan " arabien" tyypistä jne.

Mutta jo USA ja Kanada kumoavat tuon .
Toinen on imperialistinen , toinen ei.
Molemmat ovat monikulttuurisia.
Jos jotkut " kansat" olisivat geneettisesti imperialistisia , molemmisssa maissa olisi jatkuva sisällissota eri kansallisuuksien kesken.

Kanadassa pystytään antamaan eri kulttuureille runsaasti liikkumatilaa ja yhä parempaan pyritään.
Kaikki tuntevat olevansa sitä enemmän kanadalaisia, mitä paremmin tässä onnistutaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #78

"Siis puhutko ihan oikeasti kansojen erilaisista geeneistä?"

Pientä huumoria. Mutta eri kansoilla on erilaiset geenit. Suomalaiset ja saamelaiset eroavat geeneillään vaikka molemmat on suomalaisia. Tai osa saamelaisista on.

Kovasti väittävät, että suomalaisilla on ryyppygeeni ja väkivaltageeni. Miksei jollakin kansalla voi olla valloitusgeeniä? ;)

"Suomen väestöstä on löytynyt aivojen toimintaan vaikuttava geenivirhe eli mutaatio, joka voi osaltaan selittää suomalaismiesten humalaväkivaltaa. Kyseistä mutaatiota löytyi tutkimuksessa vain suomalaisista."

Eiköhän se imperialisti tule sieltä kulttuurista. Jos lapsille opetetaan pienenä, että amerikkalaiset on suuria ja mahtavia ja heille kuuluu koko maapallo, niin imperialistejahan sieltä kasvaa. Geeneilläkin saattaa olla osansa, kuka tietää..

"Jos jotkut " kansat" olisivat geneettisesti imperialistisia , molemmisssa maissa olisi jatkuva sisällissota eri kansallisuuksien kesken. "

Miksi sinä siis kuvittelet, että kansat sotivat keskenään? Miksi toinen hyökkää toisen kimppuun, jos ei valloittamisenhalusta eli imperialismista?

Maailmassa on monta maata, joissa eri heimot ja kansat sotii tai ainakin kinastelee keskenään. Euroopassakin monta. Esim. Espanjassa katalaanit kokevat itsensä alistetuksi. Skotlanti haluaa irti Britanniasta. Jugoslavia hiljattain repesi.
Meillä Suomessakin saamelaiset valittaa suomalaisista ja suomalaiset valittaa Suomen ruotsinkielisistä. Sitten valitetaan virolaisista ja venäläisistä. Pientä kitinää moneen suuntaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #30

Väärin.
Kansalliskiihkoon liittyy aina ajatus siitä, että omalla kansalla on liian vähän,
että joku vieras alistaa meitä ja ottaa meiltä jotain.
Suunnittelee jotain maassamme meidän tuhoksemme, uhkaa, halveksii, rikkoo arvojamme.

Tämä on propagandapuoli.

Yleensä kansalliskiihko nousee kriiseistä, jolloin resursseja ja valtakeskittymiä uudelleenjaetaan.
Jugoslaviassakin oli kyse juuri tästä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Muutama vuosikymmen takaperin eräs muotisana oli "suomalainen elämänmuoto" No täytän, toivottavasti, ensi huhtikuussa 70-vuotta ja elämni aikana tuo "suomalainen elämänuoto" jota myös suomalaiseksi kulttuuriksikin voi nimittää, on muuttunut totaalisesti. Olkoon kyseessä sitten musiikki, ruoka, vaatetus, asenteet, vaikkapa suhtautuminen kirkkoon, jopa Suomen kieleen on tullut tuhansia uusia ilmaisumuotoja ja monet vanhat ovat saaneet väistyä. Ei suomalainen elämänmuoto tai kulttuuri ole kiveenhakattua, se elää ja muuttuu jatkuvasti saaden vaikutteita muista kulttureista.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Pääargumentit oikeistopopulismin puolesta keskittyvät kahteen asiaan :
1. Rahaan.
Väitteeseen, ettei Suomella ole varaa eikä velvollisuutta kansainväliseen vastuuseen.
Että pakolaiset ovat onnenonkijoita, jotka käyttävät hölmöjä eurooppalaisia hyväkseen.

2. " Kulttuuriin".
Että erilaiset kulttuurit , varsinkaan " muslimikulttuurit" eivät sovi Eurooppaan ja varsinkaan Suomeen.
Että "kulttuurit " eivät yleensäkään voi elää samassa valtiossa rinnakkain eivätkä limittäin.

Jokainen tajuaa ja useimmat tietävät, että molemmat perusväitteet ovat suoraa valhetta .
Jostain syystä niihin kuitenkin halutaan uskoa.

Onko syy
a) väitteiden mukavuudessa. vai
b) siinä, että toistetaan mitä älyttömyyttä tahansa, se lopulta hautaa alleen totuuden?
Kuten esim että " arabit eivät ole viiteensataan vuoteen saaneet aikaan muuta kuin hävitystä"?

Viimekäden kysymys on : mihin tätä tarvitaan, kuka tarvitsee ja mitä hän aikoo ?
Se, mitä kaikkea äärioikeistolaisuus pystyy hyödyntämään on tähän nähden sivuseikka.
Se pystyy hyödyntämään vaikka huonoja ilmoja tai kilpaurheilun huonoa tilaa.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Anteeksi, mutta jos 1. ei ole totta niin miksi sitten: http://velkakello.fi/

Lisäksi kiellät kokonaan elintasopakolaisten (onnenonkijoiden) olemassaolon?

Paksua settiä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"Elintasopakolaisista" puhuminen on kyllä niin paksua settiä että oksat pois. Joku elintasoilaskivi tuon aivopierun parikymmentä vuotta sitten päästi eikä kaikki ole näköjään vieläkään huonettaan tuulettaneet.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Maailmassa on onnenonkijoita, mutta sen tosiseikan käyttäminen tässä yhteydessä poliittisten ratkaisujen perusteluna on sekä falskia että vastuutonta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

1. Jos ihmisillä on jossain huonommat oltavat, niin tokihan he etsivät parempaa elinpaikkaa. Jokainen meistä tekisi niin.

Rahan suhteen haluat ja vaadit, että suomalaiset ottavat lainaa, jotta he voivat auttaa hädänalaisia ja erimieliset ovat mielestäsi väärässä ja jos nyt oikein ymmärsin niin, mielestäsi äärioikeistoa...

Kai muuten elät niinkuin saarnaat. Eli otat itse velkaa, jotta voit sitten lahjoittaa varoja niitä tarvitseville. Jos et elä, niin ei sinua voi pitää kuin tekopyhänä hurskastelijana.

2. Voisitko elää natsin kanssa saman katon alla? Tai toisinpäin voisitko elää Natsi-Saksassa aiheuttamatta ongelmia?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset